宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第1335號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 林俊英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年2月
25日言詞辯論終結，同年3月10日下午4時在本院臺北簡易庭第3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 陳孟明
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟叁佰零貳元部分，自民國一百零五年一月五日起
至清償日止，按週年利率百分之八‧七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰玖拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行
股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國(下
同)91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱
國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公
司（下稱世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消
滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司
法第75條規定概括承受世華銀行對被告之債權。
(二)被告於102年9月25日與其成立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第
14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定
條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按週年利率8.75％計算之利息。而被告截至105年1月4
日止帳款尚餘新臺幣（下同）152,696元未按期繳納，屢
經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳
款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元