臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第126號
原 告 高嘉伶
訴訟代理人 蕭立俊 律師
被 告 陳茂源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○四年十一月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告基於無故侵入住宅之犯意，於民國103年5月31日上午7
時許，未經隔壁鄰居即原告及其家人之同意，以無意撿拾之
鑰匙開啟原告位於臺南市○○區○○里○○00○0號住處大
門，爬上2樓進入原告房間，嗣經原告從睡夢中驚醒，始悉
上情。而被告上開侵入住宅之行為業經本院刑事庭以104年
度簡字第368號刑事簡易判決判處被告犯侵入住宅罪，處拘
役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確
定在案。
㈡又被告無故侵入住宅之行為，致原告每當回想系爭事件經過
即會陷入極大驚恐、全身發抖、流淚不已，疑似罹患創傷後
壓力症候群，是原告之隱私權及健康權已遭嚴重侵害，且因
原告與被告毗鄰而居，原告自被告之上開行為發生後，迄今
均不敢返回臺南住家，與家人之聯繫見面亦僅能於住宅外，
原告心理之驚恐及傷害實非筆墨足以形容，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴，請求被告給付精神慰撫金50萬元，以資
慰藉。
㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖不爭執本院刑事判決所認定之侵入住宅事
實，惟原告請求之精神慰撫金金額過高。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，被告基於無故侵入住宅之犯意，於103年5月31日上午
7時許，未經隔壁鄰居即原告及其家人之同意，以無意撿拾
之鑰匙開啟原告位在臺南市○○區○○里○○00○0號住處
大門，爬上2樓進入原告房間，嗣經原告從睡夢中驚醒，始
悉上情，經本院以104年度簡字第368號判處被告拘役30日確
定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院104年
度簡字第368號刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊
重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。生活私
密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法
官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）；且不
法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非
不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法
院92年台上字第164號判例意旨參照）。蓋每個人對其私密
活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之
侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、
居住自由之其他人格法益。被告於上開時間，侵入原告住宅
內，已如前述，是被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
五、又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上
字第460號判決意旨參照）。被告上開之侵入住宅行為，已
侵害原告住宅安寧、居住自由之人格法益，造成原告對居家
之安全感喪失，且情節重大，原告精神上自受有極大之痛苦
，原告主張依民法第195條之規定請求被告賠償非財產上之
損害，即屬有據。查原告係大學畢業，現任軍職，每月收入
約4萬5千元，103年度綜合所得稅各類所得總額為815,213元
，名下有價值1,043,295元之不動產3筆及汽車1輛；被告係
二專畢業，現從事技術員，每月薪水4、5萬元，103年度綜
合所得稅各類所得總額為764,418元，名下有價值2,502,400
元之不動產1筆，為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、
經濟能力、社會地位、性別、被告侵入原告住宅之時間及兩
造毗鄰而居之關係、對原告所造成之精神上之痛苦等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部
分之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告150,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年11
月3日起至清償日，按年息百分之5計算利息之部分，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年3月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官黃稜鈞