臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第986號
原 告 黃柏森
被 告 袁芝蓮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰陸拾元，及自民國一○四年七
月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍拾元由原告負擔，餘由被
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國104年7月11日簽訂裝潢工程承攬合約書（下稱
系爭合約），約定由原告承攬施作被告門牌號碼高雄市○○
區○○街○○巷○號4樓之裝潢工程（下稱系爭工程），工程
總價新臺幣（下同）181,320元，付款方式為簽約金60,000
元，工程開工款60,000元及工程完工款61,320元。又系爭合
約於104年7月22日變更及追加工程，總金額變更為213,48
0元，原告並已於同年月24日完工，惟被告竟拒絕給付工程
尾款93,480元，爰依兩造間系爭合約之法律關係請求被告給
付尾款93,480元及自完工翌日即104年7月25日起之法定遲
延利息等語，並聲明：被告應給付原告93,480元及自104年
7月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告施作之工程，客廳、客臥及主臥電燈開關無法如被告工
程前要求之各燈獨立控制，電話旁拉線修飾方式裝設明顯木
板，亦未如被告之要求。主臥室開關面板有一個不亮，且梳
妝台下方插座處於裝修時有將上方燈座電源線路弄斷，另主
臥室廁所馬桶與客衛馬桶型號不同，且經詢問廠商表示無此
型號。又主臥室衣櫃上方新增櫃子，其接縫處未施打矽利康
易有蚊蟲。上開瑕疵部分均應扣款等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件經整理爭點結果如下：
㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈兩造於104年7月11日簽立系爭合約，約定由原告承攬施作
系爭工程，約定工程內容即如原證一裝修估價單所載，工程
總價181,320元，付款方式為簽約金60,000元、工程開工款
60,000元，剩餘部分為工程完工款，原告並於同年月14日開
工開始施作。嗣於104年7月22日經變更及追加工程，工程
內容變更為如原證二裝修估價單所載，工程總額變更為213,
480元。
⒉系爭工程除爭執事項所列部分外均已完工，被告並已支付簽
約金60,000元及開工款60,000元。
㈡爭執事項：
⒈系爭工程之施作有無瑕疵或未完工部分？
⑴客廳、客臥及主臥電燈開關是否未如被告工程前要求之各燈
獨立控制？
⑵電話旁拉線修飾方式裝設是否未如被告要求不裝設明顯木板
？
⑶主臥室梳妝台下方插座處有無於裝修時將上方燈座電源線路
弄斷？
⑷主臥室廁所馬桶與客衛馬桶型號有無不同且非屬原廠貨品？
⑸主臥室衣櫃上方新增櫃子其接縫處有無未施打矽利康？
⑹門板四面油漆是否未施作？
⑺客衛主臥室前天花板油漆是否未將老化之水泥拆除重做，致
油漆剝落？
⑻客廳原有電線是否未經被告同意予以拆除？
⑼主臥室電燈及客臥室電燈是否減少而應予扣款？
⑽主臥室衣櫃前木作天花板支架是否因裝設電燈鑽孔損壞？
⒉如有前開瑕疵，應扣除之款項為何？原告得請求之尾款金額
為何？
四、得心證之理由：
㈠按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切
情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、
調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事
訴訟法第436條之14定有明文。本件經兩造同意法院不調查
證據，而審酌一切情況認定事實，茲就被告抗辯之瑕疵得否
扣款分述如下：
⒈客廳、客臥及主臥電燈開關是否未如被告工程前要求之各燈
獨立控制？
被告雖抗辯其於工程前即要求客廳、客臥、主臥電燈開關均
須獨立控制云云，惟依系爭工程估價單之記載，每組崁燈裝
設之工資為320元或470元，另有迴路增加費用每組1500元
，審酌一般工資及零件行情，應僅為以原有電源配置裝設之
金額，尚不包含就各燈重新配置獨立控制開關之費用。顯見
原告此部分需求，並非於約定裝修估價之初即行提出，而係
於工程中始提出此部分要求，自應經兩造同意方得列入本件
施作範圍。而因被告於施作過程中，曾表示不願打牆設置管
路，以原有電源線組僅為單一線組之情形下，已難就各燈設
置獨立控制開關，原告既未應允增加獨立控制開關，而仍依
原估價內容施作，自難認有何違約或瑕疵之處，被告此部分
抗辯，並無理由。
⒉電話旁拉線修飾方式裝設是否未如被告要求不裝設明顯木板？
被告雖抗辯就電話旁拉線修飾方式曾要求不裝設明顯木板，
惟依現場情形而言，既確有實際拉設電話線及電源線之需求
，於被告要求不能打除牆壁之前提下，僅有以明線施作再予
修飾之必要。而依本院現場履勘之情形，該修飾木板係以鄰
近踢腳板相同顏色塗裝，且僅稍微突出牆壁，應屬適當之修
飾方式，亦難認有何瑕疵可言，被告抗辯該部分施作有瑕疵
，自非有據。
⒊主臥室梳妝台下方插座處有無於裝修時將上方燈座電源線路
弄斷？
被告就此部分瑕疵，提出鼎嘉燈飾行估價單乙紙為證（見本
院卷第73-1頁），堪認確有此部分瑕疵，該部分因而增加之
修復費用800元，即應自原告得請領之工程款中扣除。
⒋主臥室廁所馬桶與客衛馬桶型號有無不同且非屬原廠貨品？
被告抗辯馬桶型號不同部分，經本院函詢生產該型號馬桶之
和成欣業股份有限公司，據該公司函覆二者型號確有不同，
銷售價格差距為120元，有該公司105年1月5日陳報狀在
卷可稽（見本院卷第51頁），堪認原告實際施作之馬桶型號
與被告要求之型號確有不同，惟該二型號之馬桶均有省水標
章，實際功能差距非多，銷售價格亦僅差距120元，應認就
該瑕疵應予扣除之款項僅為120元。
⒌主臥室衣櫃上方新增櫃子其接縫處有無未施打矽利康？
依系爭工程之估價單記載，僅有施作主臥衣櫥上方收納櫃之
項目，惟依本院現場履勘情形，該收納櫃確有部分施作矽利
康之情形，顯見原告確有承諾被告會於接縫處施作矽利康之
情，應認於原告承諾時，該部分即已屬原告應負之給付範圍
，就未施作部分，自屬未完工之瑕疵。然審酌該未予施作部
分與整體收納櫃施作之比例及所需之工資與費用，僅屬輕微
之瑕疵，應扣除之金額應為300元。
⒍門板四面油漆是否未施作？
原告自承此部分金額包含在原估價金額內，是此部分油漆尚
未施作，自應扣除該部分款項。而原告亦自承一般行情金額
應為2,000元，自應就原告得請領之工程款中扣除。
⒎客衛主臥室前天花板油漆是否未將老化之水泥拆除重做，致
油漆剝落？
被告雖抗辯客衛及主臥室前天花板油漆未將老化水泥拆除重
做致油漆剝落而有瑕疵云云。惟查，依系爭工程之估價單記
載，本僅包含整室油漆之項目，並無需打除老化油漆另行施
作之工程內容，顯見兩造於約定之初，即僅約定重新油漆，
而未有需將老化水泥部分打除重做之義務。且被告自承該部
分可能係因水泥年久失修所致（見本院卷第71頁），更難認
係因原告油漆施作之瑕疵所致，原告依兩造間約定之施作範
圍施作，並無瑕疵可言，自難以此抗辯有瑕疵而應扣除工程
款，被告此部分抗辯，並無理由。
⒏客廳原有電線是否未經被告同意予以拆除？
被告雖抗辯客廳原有電線未經被告同意即予以拆除云云，然
查，被告雖抗辯該部分係於第二期工程時另有用途，然本件
兩造既尚未談及所謂第二期工程所需施作之部分為何，原告
自無從知悉該電線是否於第二期工程時另有用途而應留設，
被告亦未於施作前即告知需留設該部分電線，原告於施作中
將之拆除，既無礙於本件系爭工程之施作，自難謂為系爭工
程之瑕疵，被告此部分抗辯，並無理由。
⒐主臥室電燈及客臥室電燈是否減少而應予扣款？
被告雖抗辯本件主臥室及客臥室電燈數較原先減少而應予扣
款云云，然查，本件系爭工程約定應施作之燈具數量，已如
系爭工程估價單記載明確，原告並已依原估價內容施作完成
。如被告認為設置之燈具數量不足，自應於原告提出估價時
即行提出，焉有事後以燈具數量減少主張應予扣款之理，應
認被告此部分抗辯，並無理由。
⒑主臥室衣櫃前木作天花板支架是否因裝設電燈鑽孔損壞？
被告雖抗辯主臥室衣櫃前木作天花板支架因裝設電燈鑽孔損
壞云云，然被告此部分抗辯於本院履勘時未能提出，於履勘
時亦未見主臥室天花板有何因而支撐不足之情形，顯見縱被
告此部分抗辯屬實，亦無礙於主臥室天花板支架之支撐力，
尚難認此部分確有造成被告之損害，應認被告此部分抗辯，
並無理由。
㈡綜上，系爭工程於施作時，確有損壞電源線路、裝設馬桶型
號不同、未施作矽利康及門板未油漆等疏失，應扣除之款項
為3,220元（計算式：800＋120＋300＋2,000＝3,220
）。而本件原告尚得請領之工程款為93,480元（計算式：21
3,480－120,000＝93,480），經扣除上開款項後，尚餘
90,260元（計算式：93,480－3,220＝90,260）得請求被告
支付。
五、綜上所述，原告就系爭工程業已完成，經扣除原告施作之瑕
疵後，得請求之工程款為90,260元。從而，原告依兩造間系
爭工程契約之法律關係請求被告給付工程款90,260元及自完
工日即104年7月25日起至清償日止按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准允，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
八、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中50元由原
告負擔，餘由被告負擔之。
中華民國105年3月10日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月11日
書記官邱靜銘