嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第535號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第535號
原　　　告　 羅素容
訴訟代理人　 盧奇南 律師
被　　　告　 林秀山
訴訟代理人　 賴鴻鳴 律師
　　　　　　 黃俊達 律師
　　　　　　 鄭淵基 律師
被　　　告　許 林金秋
訴訟代理人　賴鴻鳴律師
　　　　　　黃俊達律師
　　　　　　鄭淵基律師
　　　　　　 許賢發
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國109年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就如附圖所示被告林秀山所有坐落嘉義縣○○鄉○○○
段○○○○○○號土地面積110.82平方公尺；同段148-6地號土地面
積10.27平方公尺；同段148-7地號土地面積16.61平方公尺；
同段159-55地號土地面積170.70平方公尺，及被告 許林金秋 所有
同段147-2地號土地面積84.81平方公尺；148-4地號土地面積
116.42平方公尺土地有通行權存在。
被告林秀山應將設置在嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地內
之鐵柱及鐵鍊障礙物，予以拆除，俾供原告對外通行。
訴訟費用由原告負擔。
本判決主文第二項得假執行；但如被告林秀山如以新臺幣26,000
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號
土地與被告林秀山所有同段147-1、148-7、159-55地號及
被告許林金秋所有同段147-2、148-4地號土地（以下以各
該地號簡稱之）相毗鄰，原告請求通行之道路早經嘉義縣番
路鄉公所（下稱番路鄉公所）施設為腳踏車車道及步道，係
公眾通行已數十年之既成道路，且番路鄉公所更於107年8
月14日發包由訴外人旭輝營造有限公司承攬系爭道路施設混
擬土路面工程，以供通行，有番路鄉公所工程契約書可參，
被告二人亦先後與鄰地所有人分別成立共同使用通行之契約
書，顯系爭通行權之道路為既成道路，被告等依法不得加以
禁止原告及公眾通行使用，詎被告二人竟於147-2地號土地
內建築鐵鍊阻礙物禁止通行導致原告所有147-3地號土地形
成袋地；另原告所有147-3地號土地雖與訴外人 陳河賓 所有
150-2地號土地毗鄰，其間雜草叢生，且與150-2地號土地
間有水溝，且遭訴外人陳河賓搭蓋鐵皮圍籬、鐵欄杆並深鎖
，禁止他人通行甚久，況自150-2地號土地通行至縣道126
-2道路其間必須經過多人之土地，且路途曲折且費時，堪稱
不便。爰依民法第787條第1項之規定，提起本訴，並聲明
：（一）、確認原告就如附圖所示被告林秀山所有坐落147
-1地號土地面積110.82平方公尺；148-6地號土地面積10.2
7平方公尺；148-7地號土地面積16.61平方公尺；159-55
地號土地面積170.70平方公尺及被告許林金秋所有147-2地
號土地面積84.81平方公尺；148-4地號土地面積116.42平
方公尺土地有通行權存在。（二）、被告林秀山（原告贅載
許林金秋）應將建築在坐落148-6地號土地（原告誤載為14
7-2地號土地）內設置鐵柱及鐵鍊障礙物，予以拆除，俾供
對外通行。（三）、原告就訴之聲明第二項願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告均以：
（一）原告所有147-3地號土地南方早有其他通路，不然無法蓋
農舍。原告原係利用150-2地號土地之既有道路出入，若
該既有道路上遭設鐵門阻擋通行，原告應另訴請求排除侵
害，始為適法。另原告與150-2地號土地地主間有道路通
行之使用借貸關係，此由鐵門鎖頭位置至今仍在原告土地
之方向可知，原告故意不通行，致雜草叢生，惟使用借貸
關係並無因此讓借用目的消滅而不存在，訴外人陳河賓也
不能任意終止。法律上不應容許放任權利不行使來創造袋
地通行權。參最高法院108年台上字第2215號判決設有「
土地所有權人任意行為所生」之要件，在土地所有權人創
設袋地時能排除袋地通行權之適用，自然是為了避免前開
自創袋地之狀況！
（二）原告主張通行之道路並非既成道路，被告須與鄰地土地所
有人簽屬道路通行同意書，且同意書多為有償通行契約，
並非單純既成道路，且契約之當事人均非原告。答辯聲明
：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地為原告羅
素容於108年1月7日，因贈與取得。
（二）147-1地號土地為被告林秀山於66年1月6日放領取得、
148-6地號土地系被告林秀山於57年6月15日買賣取得、
148-7地號土地係被告林秀山於57年6月15日買賣取得、
159-55地號土地係被告林秀山於106年12月30日買賣取得
。
（三）147-2地號土地係被告許林金秋於84年2月17日因分割繼
承取得、148-4地號土地係被告許林金秋於84年2月17日
因分割取得。
（四）就原告提出，被告林秀山與訴外人 周達政 、 張何默 、許張
甭、 許萬枝 ，被告許林金秋及林秀山與訴外人 吳寶珠 間簽
立之通行權契約，為被告與第三人等所簽立。
（五）本院卷內，收件日期文號：108年7月2日竹地法字第00
000號；鑑測日期：108年7月22日兩份複丈成果圖之內
容均無意見。
（六）柏油產業道路上之鐵鍊為被告所設置。
（七）原告所有147-3地號土地南邊，與訴外人 林河順 、陳河賓
共有150-2地號土地間，設有鐵門一座，鐵門之鎖頭係位
於147-3地號土地側，並非位於150-2地號土地側。
（八）原告所有147-3地號土地往南經150-2地號土地之道路盡
頭之房屋，為嘉義縣○○鄉○路村○○○00號，為原告所
有。
四、兩造爭執之事項：
原告主張所有之147-3地號土地對被告林秀山所有之147-1
、148-6、148-7、159-55地號土地，及對被告許林金秋所
有之147-2、148-4地號土地，有袋地通行權存在，是否有
理由？
五、本院之判斷：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定
有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關
係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去
者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參
照）。查原告主張原告對被告所有之土地有通行權存在，
但均為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係
存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不
安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決
之法律上利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。
（二）原告主張系爭147-3地號土地為其所有，四周均為他人所
有之土地，與其毗鄰同段147-1地號、148-6地號、148-
7地號、159-55地號土地為被告林秀山所有，147-2地號
、148-4地號土地為被告許林金秋所有，150-2地號土地
為訴外人林河順與陳河賓共有等情，有上開土地登記謄本
、地籍圖謄本為證（見本院卷一第17頁、第29頁、第55至
67頁、第243頁、第263頁），堪認系爭147-3地號土地
無法直接連接至公路而屬袋地，有通行他人土地以連接至
對外公路之必要。
（三）原告如何通行係屬於對周圍地損害最少之處所及方法：
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖
許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通
行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
（最高法院85年度台上字第2057號判決要旨參照）。準此
，提供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權
人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通
行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行
權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意
擴張義務人應容忍通行之範圍。故如於通行必要之範圍內
，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土
地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損
失等因素綜合比較之。
2、查原告所有系爭土地，除得往北側、沿同段147-1地號、
147-2地號、148-4地號、148-6地號、148-7地號、15
9-55地號土地通行至嘉126縣道，步行需時1分23秒（即
原告主張之通行方案一）以外，亦得往南側、沿150-2地
號、150-1地號、151-8地號、151-9地號、151-7地號
、151地號、150-7地號、150-6地號、150地號、154
-25地號、153-18地號、154-22地號、154-16地號、153
-16地號、154-17地號、153-19地號、153-20地號、511
地號、154-4地號、153-5地號土地通行至嘉126-1縣道
，步行需時8分3秒（即被告主張之通行方案二）等情，
經本院赴現場勘驗屬實（見本院卷一第75至121頁、本院
卷二第19至47頁），並有嘉義縣竹崎地政事務所109年1
月20日、109年2月14日地複丈成果圖存卷可考（見本院
卷一卷第253頁、第303頁）。是原告既有複數通行方案
可供選擇，本院自應就該等方案相互比較，確認何通行方
案屬對周圍地損害最少之處所及方法。
3、依上開土地使用現況，通行方案一、二土地上現況均已鋪
水泥路面、柏油道路。但查，就被通行土地之面積而言，
依測量結果通行方案一需通行他人土地筆數6筆、受影響
土地所有人數為被告二人、通行面積509.63平方公尺（計
算式：513.31-3.68＝509.63，見本院卷一第231至253
頁）；通行方案二需通行他人土地筆數20筆、受影響土地
所有人數為訴外人陳河賓等共24人、通行面積1953.39平
方公尺（計算式：2020.11-66.72＝1953.39，見本院卷
一第255至303頁）。是由此可知，通行方案二影響之土
地所有人較多、通行使用面積較大，難謂係對周圍地侵害
最小之通行方案。是本院審酌上開情狀，認以通行方案一
為對於周圍地所有權人損害最小之通行方案。
4、據上，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土地
使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度
等因素後，認通行方案一屬於對周圍地損害最少之處所及
方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為
可採，爰判決如主文第1項所示。
5、又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適
宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍
通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡
，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。原
告對於被告所有系爭土地如附圖通行方案一所示土地既有
通行權存在，則被告自負有容忍原告通行該範圍土地之義
務，倘被告如有妨阻原告通行之行為，原告自得請求除去
之。查148-6地號土地上有被告林秀山設置之鐵柱及鐵鍊
等情，為被告林秀山所自承，並經本院會同兩造履勘現場
屬實（見本院卷二第43頁），則原告依前揭規定，請求被
告林秀山應移除前揭鐵柱、鐵鍊等物，即屬有據，應予准
許，爰判決如主文第2項所示。
六、綜上所述，原告請求確認就如附圖所示被告林秀山所有坐落
147-1地號土地面積110.82平方公尺；148-6地號土地面積
10.27平方公尺；148-7地號土地面積16.61平方公尺；15
9-55地號土地面積170.70平方公尺，及被告許林金秋所有14
7-2地號土地面積84.81平方公尺；148-4地號土地面積11
6.42平方公尺土地有通行權存在。被告林秀山應將設置在14
8-6地號土地內鐵柱及鐵鍊障礙物，予以拆除，俾供對外通
行，為有理由，應予准許。本判決主文第2項係就民事訴訟
法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就
該部分 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依
職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明
願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相
當擔保金額准許之。至本判決主文第1項確認通行權部分，
性質上本不得為假執行，爰不予假執行之宣告。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所
提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
八、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或
防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明
。查本件原告欲通行被告所有土地，被告縱不同意原告之請
求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告
通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依
上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。
中華民國109年12月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官黃士祐