臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2710號
原 告 劉盈松
被 告 蕭文爵 即爵士輕重型機車行
上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國109年11月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,210元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄；復所謂消費關
係乃消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係
，消費者保護法第47條、第2條第3款分別定有明文。而消費
關係發生地則包括契約關係發生地（契約訂立地及契約履行
地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生地及侵權結果發
生地）。本件原告主張其為消費者，於民國108年7月31日與
被告成立買賣契約後，被告運送買賣標的物至高雄市鼓山區
，則依原告所主張之事實形式上觀之，本院轄區為兩造消費
關係之發生地即契約履行地，故就兩造消費關係所生之訴訟
本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件亦無民事訴
訟法第386條各款所列不得一造辯論之情形，准由原告依民
法第385條第1項前段規定聲請一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於108年7月31日向被告購買型號為000000之
機車1輛（下稱「系爭機車」），兩造成立買賣契約（下稱
「系爭買賣契約」），並於108年8月10日交車，惟原告於10
8年8月12日發現有引擎漏油之瑕疵，並通知被告。被告指示
原告至天之道車行維修，但維修多次仍未解決瑕疵，故將系
爭機車送至仁武BMW原廠檢測，然亦未解決漏油之問題，與
天之道車行及被告反應，均無下文。故原告自行將機車送至
台南BMW盛福原廠進行修繕，檢測左引擎漏油原因並加以修
復，支出新臺幣（下同）16,210元。為此，爰依買賣之法律
關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)依民法354條第1項規定，系爭機車之出賣人即被告，應擔
保交付機車時，該機車無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。如果系爭
買賣契約因系爭機車有瑕疵，而被告依第354條之規定，應
負擔保之責者；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，
買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損
害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，同法第360條
亦有規定。
(二)原告因系爭機車購後不久，即發生引擎漏油之故障，因而
送回天之道車行及BMW原廠修復，並支出16,210元維修費乙
節，並以Line訊息告知被告，有Line訊息、修復照片、統
一發票及維修工單等件為證（見本院卷第15至61頁），應
屬事實。而被告應擔保系爭機車於交付時應具通常效用之
瑕疵，且依被告Line訊息之內容，被告尚有承諾有引擎半
年保固責任（見本院卷第17頁），故於保固期間內有引擎
漏油之瑕疵，被告自仍應就此瑕疵負擔保之責。而經故原
告委請原廠修復瑕疵後，自得請求被告給付維修費16,210
元。
四、綜上所述，原告得依民法第360條規定行使損害賠償請求權
。從而，原告請求被告應給付修復費用16,210元，為有理由
，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月25日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月25日
書記官葉姿敏