裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3783號民事判決
裁判日期：民國107年03月21日
裁判案由：排除侵害等
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3783號原告 朱江龍 訴訟代理人 黃金玉 被告 邱明輝 訴訟代理人 劉秋鳳 上當事人間排除侵害等事件，本院於中華民國107年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國106年10月12日，私自在自家窗戶上架設雲端型
監視器（下稱系爭監視器），將鏡頭故意對準原告家大門口，藉以監視原告家人日常進出情形，使原告家人之隱私權遭受嚴重侵害。本社區為安全起見，不論外庭、中庭及地下室都已裝設架滿監視器，唯獨被告私自架設系爭監視器，日夜監視原告，縱使原告家門口屬一般人得見聞之場所，但被告將系爭監視器對準原告家門口，日夜24小時監視，已逾比例原則，侵害原告隱私權、人格權至為嚴重㈡被告架設系爭監視器對準原告大門口後，原告立即囑咐家人
單獨外出務必注意是否有人跟蹤，原告外出時也會隨時注意查看是否有人刻意跟隨，每次出門都戒慎恐懼，原告唯恐家人遭不測，心神始終無法安寧，令原告及家人心生恐懼及不安，原告並因而求助醫生看「身心醫學科」，罹患「輕鬱症」須持續追蹤治療，。
㈢原告於106年11月2日寄發存證信函予被告，請求被告函到7
日內拆除系爭監器，被告於同年月3日收到，惟被告仍我行我素、不理不睬，使原告精神上飽受極大威脅與壓力。爰依民法第18條、第184條、第195條之規定請求排除侵害及精神上之損害賠償。
㈣聲明：被告應移除對準原告門口之系爭監視器；被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：㈠被告所裝設之系爭監視器是位於自家屋內的窗戶上，所攝影
之範圍為被告門口前及自家花園部分公共區域，並無拍攝原告房屋內部，且從未想要侵犯原告之隱私，否認有故意侵害原告隱私權之行為。
㈡原告寄發存證信函前，兩造即因被告裝設系爭監視器之事發
生爭執，被告於106年10月12日前即已將監視器線路拆除，但監視器沒有拆掉，被告嗣已於107年2月12日將系爭監視器移除。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、以下事實，為兩造所不爭執，並有本院依職權調取兩造電子閘門財產調件明細表（本院卷第25頁、42頁）、原告提出之照片（本院卷第6-9頁、第84頁）、被告提出之照片（本院卷第50-51頁、53-55頁、第89-90頁）在卷可憑，均堪信為真正：
㈠原告為門牌號碼臺○○○區○○路○段○○○巷○弄○○○○號房屋
（下稱15-6號房屋）所有權人，被告為門牌號碼臺○○○區○○路○段○○○巷○弄○○○○號房屋（下稱15-7號房屋）所有權人，兩造所有房屋為同一社區內雙併毗鄰之房屋。
㈡被告於106年10月3日在15-7號房屋內窗戶上裝設系爭監視器
，鏡頭拍攝被告住家大門前方，但會拍到原告住處大門出入情況。被告於107年2月12日移除系爭監視器。
四、法院之判斷：㈠按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。隱私權屬應受保障之基本人權，乃因個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護（司法院大法官會議釋字第585、603號解釋及第689號解釋理由書參照）。故隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之。是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制。
㈡兩造所有15-6號房屋、15-7號房屋為同一社區內雙併毗鄰之
房屋，以背對兩造房屋大門之方向觀察，原告所有15-6號房屋為右側房屋、被告所有15-7號房屋為左側房屋。而被告在其15-7號房屋窗戶上裝設系爭監視器，其監看、攝錄之方向及範圍，係由被告住家窗戶向外朝向被告住處大門前方，惟因系爭監視器裝設之位置係在窗戶右側（該窗戶為突出於外牆之廣角窗），故其拍攝角度並非與被告住家牆壁呈垂直向外之方向，而係與被告住家牆壁呈右側銳角向外之方向，故其監看、攝錄之範圍亦涵蓋及於右側房屋之大門前方，即可監看、攝錄到原告住家大門前方人員進出情形，此有兩造各自提出之照片可憑，復為被告所不爭執。而兩造房屋位於設有管理委員會、有門禁管制之社區，原告住家大門前方固直接銜接社區中庭，然亦僅有社區住戶及經住戶允許之人員得進入該區域，並非一般不特定之公眾均能自由出入之場所。故原告就其於住家大門前方之區域，仍存有隱私之合理期待，應屬原告之私領域空間。而由原告於其住家大門前方通行及使用等情形，足以知悉原告之生活作息動態、親友到訪、人際交往狀況等私人資訊，此種私人資訊依前揭說明乃屬私人活動領域內應受保護之權利，即應受隱私權保護之範疇，故被告於其住家窗戶上裝設系爭監視器，可獲取原告上開應受保護之私人資訊，則原告主張被告裝設系爭監視器，致其隱私權受侵害之事實，即堪採信。被告雖辯稱並無侵害原告隱私權之故意，惟被告裝設系爭監視器時，依其與原告房屋雙併毗鄰之狀態，應可認知如將系爭監視器裝設於右側窗戶上，且以右側向外監看之方向，將會監看、攝錄到原告住家大門前方之區域，如將系爭監視器裝設於廣角窗之正面，以與其住家牆壁垂直之方向向外監看，則可避免拍攝角度涵蓋及於原告住家大門前方之區域，並仍可達被告裝設系爭監視器監看、攝錄其住家大門前方區域之目的，惟被告並未注意防免而造成原告隱私權受侵害，縱非出於故意，亦堪認為具有過失，仍不能解免其侵害原告隱私權之責任。
㈢人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件被告裝設系爭監視器之行為侵害原告之隱私權，原告出入15-6號房屋處於隨時遭系爭監視器監看、攝錄之情狀，則原告主張其因而戒慎恐懼，精神備受壓力而受痛苦，依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。查：原告為碩士學歷，擔任國中數學老師，已退休，未退休前每月平均收入為6萬元，目前每月平均收入為3-4萬元，名下有不動產、汽車、投資等財產共21筆，104年、105年收入總額分別為164,553元163,765元；被告為大學畢業，擔任教師，已退休，未退休前每月平均收入為6萬元，名下有不動產、汽車、投資等22筆，104年、105年收入總額分別為2,262,051元、2,333,170元，業經兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取兩造104、105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第42-45頁、第25-31頁），本院審酌上情及被告係於106年10月3日裝設系爭監視器，於107年2月12日自行移除，對原告隱私權侵害時間約4個月，系爭監視器監看、攝錄範圍為原告住家大門前方區域與造成原告受損情節等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害6萬元，尚屬過高，應核減為1萬元為適當。
㈣末查：系爭監視器業經被告於107年2月12日移除，為原告所
不爭執，則原告請求被告移除系爭監視器部分，已無保護之必要，不應准許。。
五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。原告其餘請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命被給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。中華民國107年3月21日
民事第二庭法官陳文爵本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官巫偉凱