臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第399號
原 告 陳古 惠娟
被 告 王春容
訴訟代理人 黃順利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月20日6時27分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市
○區○○街由西往東方向行駛，行經重興街與友忠路交岔路
口，欲左轉友忠路時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿友忠路慢車道由北往南方向
行駛，通過上開路口，被告因車速太快之過失，不慎撞擊原
告系爭機車，原告因而人車倒地，受有第十一胸椎爆裂性骨
折、右側髖臼閉鎖性骨折、右側薦髂關節骨折併脫臼、右側
股骨頸基部骨折、左膝撕裂傷等傷害，原告因治療創傷，支
出醫療費新臺幣（下同）10萬元，因無法上班造成生活上不
便利，因受傷休養於一年工作損失35萬元，精神賠償慰撫金
請求6萬元，以上合計請求被告賠償50萬元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
50萬元。
二、被告則以：本件車禍經送覆議會鑑定結果，被告無肇事因素
，原告對被告提起過失傷害之刑事告訴，業經臺灣嘉義地方
法院檢察署檢察官認定被告無過失，並以107年度偵字第42
號為不起訴處分，被告對於原告之損失，應無損害賠償責任
等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。又按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段固然定有明文，惟按侵權行為之成立，
須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號民事裁判意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字
第481號民事判例意旨參照）。
㈡原告主張被告上揭時、地，駕駛被告車輛沿重興街由西往東
方向行駛，行經重興街與友忠路交岔路口，欲左轉友忠路時
，適原告騎乘系爭機車沿友忠路慢車道由北往南方向行駛，
通過上開路口，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有第
十一胸椎爆裂性骨折、右側髖臼閉鎖性骨折、右側薦髂關節
骨折併脫臼、右側股骨頸基部骨折、左膝撕裂傷等傷害之事
實，業據原告提出診斷證明書為證，並有嘉義市政府警察局
檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，且為被告所不爭執，原
告此部分之主張，堪信為真實。另原告主張被告車速太快，
肇致本件車禍，惟被告否認其有過失，是本件首應審究者為
被告是否有過失。
㈢經查，被告於警詢即陳明：我駕駛自小客車沿重興街西向東
行駛，至肇事路口時，我車行向號誌為綠燈，我車續往東行
駛，準備左轉友忠路，這時一部MHF-2357號機車沿友忠路北
向南行駛慢車道突然行駛向我車而來，對方車速很快行駛而
來，我見狀立即踩煞車，但已來不及，自小客車前車頭與對
方機車右側車身發生肇事，我車肇事前行車時速約30公里等
語，再參以當時路口監視器錄影畫面，於畫面時間06：26：
29重興街方向之號誌已由紅燈轉為綠燈，原告機車與被告車
輛於畫面時間06：26：47發生碰撞，畫面時間06：26：57重
興街方向之號誌轉換為紅燈，有勘驗報告、監視器錄影畫面
翻拍照片附於臺灣嘉義地方法院檢察署107年度偵字第42號
偵查卷宗可稽，此經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，則被
告之行車方向係綠燈，原告之行向係紅燈無誤，是本件應係
原告騎乘系爭機車行至行車管制號誌交岔路口，未遵行車號
誌闖紅燈而進入該交岔路口致與被告駕駛之車輛發生碰撞，
顯然違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目之規定，此
為肇事原因，原告雖主張被告車速太快，惟依卷證資料，並
無證據證明被告有行車超速之行為，而被告車輛依交通管制
號誌為綠燈而行駛通過該交岔路口，無從預見系爭機車會有
違規闖紅燈之行為，尚難認被告有何過失，本件經送交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同此認定，
有該會0000000案覆議意見書在卷可稽，是原告主張被告過
失駕駛車輛而肇致本件車禍，並未提出其他證據以實其說，
尚難憑採。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月17日
書記官黃意雯