臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第254號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王韻婷 同上
被 告 劉冠良
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾捌萬貳仟貳佰參拾玖元自民國九十五年八月二十六日起至
清償日止，按週年利率百分之十一點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰玖
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年10月31日向訴外人香港商香
港上海滙豐銀行申請信用貸款並簽立如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），借款新臺幣（下同）50萬元，並約定週
年利率11.25%計算利息；詎被告並未依約履行，迄95年8月
25日止，尚積欠18萬4,792元（其中本金為18萬2,239元、
利息為2,553元）未為清償。嗣香港商香港上海滙豐銀行於
99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部
分營業、資產及負債分割予原告，並依金融機構合併法第18
條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割通知公告在
經濟日報A14版，是以本案債權業已合法分割讓與原告，爰
依票據及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：其有積欠此筆債務，其5年來已親自電話洽
詢原告關於債務之問題至少3至6次，但原告5年來並未與
被告接洽，且被告之住址及電話16年來從未改變，絕非屢次
催繳未清償而有故意違約之嫌；被告在山上務農，扶養父母
及殘障之親姊，已盡力清償5家銀行之債務，10年來已完成
3家銀行之清償協定，可證被告有清償意願亦有清償能力，
被告非借錢不還之人，只是被告目前能力無法一次給付完畢
，只希望原告能體諒被告，給予協商償還等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、經濟日報公告、系爭本票及電腦應
收帳務明細等件為證，被告於言詞辯論時亦未爭執，本院
依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）至被告抗辯其經濟狀況不佳，無法負擔，希望可以分期付
款等等語，惟債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項本文定有明文。又民法第318條第1項但書之規定
，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清
償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利
。無為一部清償之權利（最高法院23年上字第224號判例
參照）。是被告請求分期償還債務，既未獲原告當庭同意
，本院即難逕依其請求許其分期給付或緩期清償；且債務
人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒
絕清償之事由，自不影響本件原告請求權之行使，是被告
上開所辯，均無可採。
（三）從而，原告本於票據及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,990元（即裁判費1,990元），依
民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國107年7月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌───────┬─────┬───────┐
│發票日│金額│約定利率│
││（新臺幣）││
├───────┼─────┼───────┤
│92年10月31日│50萬元│11.25%│
└───────┴─────┴───────┘
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年7月23日
書記官蕭元鳴