臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第71號
原 告 王全
被 告 高凱偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一Ｏ六年
三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）22,000元，及自民國105年11月4日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，並逾期6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告22
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。經核與前揭規定相符，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於105年10月26日晚間7時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與
宏毅二路交岔路口時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔
，亦未採取必要之安全措施，致與同向行駛於前方，由原告
所有並駕駛之車牌號碼000-00營業用小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，系爭車輛因此毀損，總計修復費用為19,000元
（含工資費用13,800元、零件費用5,200元）。又系爭車輛
維修5日期間，因原告無法駕車從事計程車業務，以每日營
業利益600元計算，應另受有3,000元之營業損失。為此，
爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費
用等語，並聲明：被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。本
件原告主張被告於上述時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致與同向
行駛於前方，由原告所有並駕駛之系爭車輛發生碰撞，系爭
車輛因此毀損等節，已據提出與其所述相符之玖通汽車修護
廠車輛保養委修單、估價單、道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、車損照片、勞保投保資料、高雄市計程車業契約
書等件為佐（見本院卷第5至16頁、第42至45頁），並有高
雄市政府警察局交通警察大隊106年3月14日高市警交安字
第10670526200號函附道路交通事故相關資料在卷可參（見
本院卷第22至33頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，已視同自認，故本院依上開證
據調查結果，堪認原告主張之事實為真。準此，原告所有之
系爭車輛，既因被告疏未注意車前狀況及兩車並行間隔之過
失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭
車輛修理費用共19,000元（含工資費用13,800元、零件費用
5,200元）一節，雖經本院認定如前，然依上開說明，計算
被告應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭車輛係101年4月出廠，有公路監理電子
閘門可查（見本院卷第39頁），迄至本件事故時，已使用4
年6月又11日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以
101年4月15日計算），顯逾行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率，有關運輸業用客車耐用年數為4年之
規定，是該車修理時更換零件部分應僅得請求殘值1,040元
【計算方式：殘價＝取得成本／（耐用年數＋1）即5,200
／5＝1,040】，再加計不予折舊之工資費用13,800元後，
原告得請求系爭車輛修復之必要費用應為14,840元；逾此範
圍之金額，即無理由。
㈢、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛修理5日期間，另受有營業損失共計3,000元等
語，已有勞保投保資料、汽車修復估價單附卷為據（見本院
卷第42至43頁），又審以營業用小客車即計程車之營業收入
，在扣除油資、過路費等固定耗損後，以每日600元計算營
業利益，尚屬合理，且原告係以駕駛計程車載客為業，亦有
計程車業契約書足考（見本院卷第45頁）。故依上開規定，
原告要求被告賠償因系爭車輛毀損所失之預期營業利益3,00
0元，應為可採。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償17
,840元（計算式：14,840＋3,000＝17,840），及自起訴狀
繕本送達翌日即106年3月8日起至清償日止（見本院卷第
20頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，應屬有理，
自予准許；逾此範圍之金額，即屬無據，應予駁回。又本件
原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19第
1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年6月23日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年6月23日
書記官葉彥伶