臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第129號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
複代理人 鍾明昌
被 告 曾錦堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰壹拾貳元，及自民國一
○五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰陸
拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟柒
佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）382,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時變更
聲明為：被告應給付原告166,635元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第25
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人 林柏勳 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭小客車）車體損失險，保險期間自民國104年1月
20日起至105年1月20日止。被告於104年3月7日10時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號公路內側車道
由北向南行駛，行至348.7公里處時，因未保持安全車距，
自後追撞 林伯勳 駕駛之系爭小客車，致系爭小客車受損，林
柏勳無肇事因素，被告應負全部過失責任。原告已支出系爭
小客車後方遭追撞部位必要修復費用新臺幣（下同）166,63
5元（含零件費123,035元、烤漆費15,000元、板金費28,600
元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條第1項之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償
責任等語。並聲明：被告應給付原告166,635元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告則以：本件車禍肇事前，同向前方已有3輛車分別發生2
段交通事故，林伯勳駕駛系爭小客車未煞停，先追撞前方第
2段交通事故之後方車，被告始自後追撞系爭小客車後半部
，原告固應賠償系爭自小客車後半部損害，但原告不願與被
告商談修車事宜，且支付之修車費用太高等語抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭小客車車險
保單查詢資料、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、系爭小客車行車執照、匯豐汽車
股份有限公司員林保養廠鈑噴估價單、匯豐汽車股份有限公
司理賠專用估價單、電子發票證明聯及賠款明細為證（本院
106年度南司簡調字第1290號卷第3至14頁），並經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取本
件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故談話紀錄表及行車影像光碟（本院卷第13至22頁
）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之
規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第105條、第94條第1、3項亦有明定。本件車禍係因被
告駕駛自用小客車行經肇事地點時，本應注意車前狀況，並
保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好且無障礙物，並無不能注
意之情事，竟疏未注意在國道一號348公里700公尺處南向內
側車道，前方已有3輛車先後發生2段車禍，原告承保訴外人
林伯勳駕駛之系爭小客車為第3輛車，因追撞前車，而發生
第2段車禍，被告復自後追撞同向在前由訴外人林伯勳駕駛
之系爭小客車後半部，發生第3段車禍，被告為第3段車禍之
肇事原因，且本件車禍經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會第00000000號鑑定意見書之鑑定結果亦認：「第3
段曾錦堂：未保持安全距離，為肇事原因。林伯勳：無肇事
因素」（見本院卷第16至17頁）等語，益徵第3段事故之發
生，係因被告自後追撞訴外人林伯勳駕駛之系爭小客車，應
由被告負全部過失責任甚明。被告前開駕車過失行為與系爭
小客車後半部毀損之結果間具有相當因果關係，被告應負侵
權行為損害賠償責任，甚屬明確。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查，原告承保之系爭小客車遭被告自後追撞毀
損後，原告已支出系爭小客車後半部維修零件費用123,035
元、烤漆15,000元及板金28,600元，合計166,635元等情，
有原告提出之匯豐汽車股份有限公司員林保養廠鈑噴估價單
及發票在卷可佐（見本院106年度南司簡調字第1290號卷第7
、13頁），依上開估價單與系爭小客車受損照片對照觀之，
維修項目與受損害部位相符，原告主張其支出修車費166,63
5元，應為可採。又系爭小客車於103年1月出廠，有行車執
照影本及公路監理電子閘門資料在卷可佐，距本件車禍事故
發生日即104年3月7日已使用約1年2月餘，則計算上開材料
零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車維修之
零件費123,035元於扣除折舊後，得請求金額為99,112元【
計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即123,035元
÷(5＋1）＝20,506元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×
1/(耐用年數）×（使用年數）即（123,035元－20,506元）
×1/5×(1＋2/12)＝23,923元；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即123,035元－23,923元＝99,112元
，元以下四捨五入】，加計無需扣除折舊之鈑金28,600元、
烤漆費15,000，系爭小客車回復原狀得請求之費用合計142,
712元【計算式：99,112元＋28,600元＋15,000元＝142,712
元】。是以，原告請求被告賠償修復費用142,712元，應為
可採，逾此範圍之請求，自屬無據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例意旨參照）。復按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，亦為同法第233條第1項、第203條所明定。本件
被保險人林伯勳因被告之駕駛過失行為致其所有之系爭小客
車受有損害，回復原狀所需之必要修理費用，即為被保險人
林伯勳實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險
人對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請求之
。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付142,71
2元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權宣告免
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官蘇冠杰