臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第205號
原 告 鄭安媗
鄭安婷
鄭安綺
共 同
法定代理人 鄭經千
兼 共 同
法定代理人
及 上一人
訴訟代理人 曹雅芬
被 告 戴妍嬣
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度交簡附民字第201號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國106年5月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告曹雅芬新臺幣伍萬 陸仟肆佰伍拾 元、原告鄭安媗
新臺幣陸仟壹佰玖拾元、原告鄭安婷新臺幣陸仟壹佰玖拾元、原
告鄭安綺新臺幣柒仟參佰捌拾陸元，及均自民國一百零六年四月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同
一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文
依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件
原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,00
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更其訴之聲
明為：被告應給付原告曹雅芬215,000元、原告鄭安媗21,00
0元、原告鄭安婷21,000元、鄭安綺43,000元，及均自民國1
06年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經
核原告上開聲明皆係因與被告間之交通事故受有傷害，並均
依侵權行為之法律關係請求被告給付賠償，堪認其請求之基
礎原因事實相同，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年2月29日14時30分許，無照駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭被告車輛），沿臺南
市○區○○路由東往西方向行駛，行經該路段與莊敬路交岔
路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉
，適對向車道由原告曹雅芬騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭原告車輛），搭載原告鄭安媗、鄭安婷、
鄭安綺駛至該處，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），
致原告曹雅芬受有臉部各4公分、2公分撕裂傷、胸壁挫傷、
左上肢、右下肢多處擦傷，原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺則
分別受有左膝擦傷、左腳挫傷、右手腕1公分撕裂傷之傷害
。為此，依侵權行為法律關係，請求被告給付原告曹雅芬醫
療費用13,862元、車輛維修費用30,000元、無法工作損失20
,000元、精神慰撫金151,138元；原告鄭安媗、鄭安婷精神
慰撫金各21,000元；原告鄭安綺醫療費用1,080元、精神慰
撫金41,920元等語。並聲明：被告應給付原告曹雅芬215,00
0元、原告鄭安媗21,000元、原告鄭安婷21,000元、鄭安綺
43,000元，及均自民國106年4月27日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告就原告主張其有上開過失駕駛行為，致原告受有前揭傷
害，以及原告曹雅芬因系爭交通事故支出醫療費用13,862元
、車輛維修費30,000元，原告曹雅芬於系爭交通事故發生前
每日薪資1,000元，因系爭交通事故無法工作之期間為20日
，另原告鄭安綺因系爭交通事故支出醫療費用1,080元等情
均不爭執，惟抗辯：伊不應負全部知肇事責任，且系爭原告
車輛已老舊，維修費用不至於那麼高，另原告所請求之精神
慰撫金均過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年2月29日14時30分許，駕駛系爭被告車
輛，沿臺南市○區○○路由東往西方向行駛，行經該路段與
莊敬路交岔路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行
，貿然左轉，適對向車道由原告曹雅芬騎乘系爭原告車輛並
搭載原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺駛至該處，兩車遂發生碰
撞，致原告曹雅芬受有臉部各4公分、2公分撕裂傷、胸壁挫
傷、左上肢、右下肢多處擦傷，原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安
綺則分別受有左膝擦傷、左腳挫傷、右手腕1公分撕裂傷之
傷害等情，業據原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱
奇美醫院）診斷證明書為證（見本院卷第27、29、31、35頁
），且經本院依職權調取本院105年度交簡字第5085號全卷
資料，互核相符，且為原告所不爭執，堪認原告上開主張為
真實可信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告為汽車駕駛人
，自應遵守上開規定，且系爭交通事故發生當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好
等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見臺南
市政府警察局第一分局南市警一偵字第1050466813號刑事偵
查卷宗《下稱警卷》第6頁），並無不能注意情事，被告駕
駛系爭被告車輛行經上開肇事地點時，竟疏未注意貿然左轉
，因而肇事，其有過失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條
第1項前段亦有明文。本件被告因前揭過失行為，不法侵害
原告身體，致原告受有前開傷害，則原告依前揭規定，請求
被告賠償所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及
金額析述如下：
⒈原告曹雅芬、鄭安綺請求醫療費用部分：
原告主張原告曹雅芬、鄭安綺因系爭交通事故受有上開傷
害，前往奇美醫院門診，分別支出醫療費用13,862元、1,
080元等情，業經其等提出奇美醫院收據14紙（見本院卷
第33至34頁、第38至44頁、第49至53頁）為證，且為被告
所不爭執（見本院卷第69頁背面），經核均屬必要之醫療
費用，原告曹雅芬、鄭安綺請求被告賠償醫療費用分別為
13,862元、1,080元，應予准許。
⒉原告曹雅芬請求車輛維修費用部分：
系爭交通事故造成原告所騎乘之系爭原告車輛受損，原告
主張其因此支出維修費用32,950元等情，業據其提出發票
3紙為證（見本院卷第63頁），被告對此亦表示不爭執（
見本院卷第70頁）。然依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修
理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參
照）。經查，依原告所提出之發票可知，其請求之維修費
用，均係以新零件更換，原告並主張其所請求之上開維修
費用均是零件費用等語（見本院卷第63頁），則揆諸前揭
說明，原告以上開維修費用作為損害賠償之依據時，自應
將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理。又系爭原告車
輛係94年1月出廠，有車號查詢機車車籍資料在卷可參（
見本院卷第65頁），至系爭交通事故發生日即105年2月29
日止，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之機器腳
踏車耐用年數3年，惟於系爭交通事故發生時，系爭原告
車輛仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內
，方可繼續使用，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定
資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估
可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」
、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均
法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法
或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細
則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法
，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折
舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之
殘值作為系爭原告車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價
格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，是原告主張
因系爭交通事故支出之車輛維修費用32,950元，依前揭平
均法計算其折舊後零件之殘餘價值為8,238元【計算式：3
2,950元÷（3＋1）＝8,238元，元以下四捨五入】，故原
告曹雅芬請求被告賠償系爭原告車輛因損壞所支出之維修
費用，於8,238元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，
則不應准許。
⒊原告曹雅芬請求無法工作損失部分：
原告曹雅芬主張其於系爭交通事故發生前，每日工作薪資
為1,000元，因系爭交通事故無法工作20日等情，業據其
提出工作證明書、請假證明、薪資表（見本院卷第55至59
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁背面），是原
告曹雅芬請求被告賠償無法工作損失20,000元，為有理由
，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛
苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之
身份資力與加害之程度等情予以核定。經查，系爭交通事
故造成原告曹雅芬受有臉部各4公分、2公分撕裂傷、胸壁
挫傷、左上肢、右下肢多處擦傷，原告鄭安媗、鄭安婷、
鄭安綺則分別受有左膝擦傷、左腳挫傷、右手腕1公分撕
裂傷等傷害，業如前述。本院審酌本件車禍發生之經過情
形，及原告曹雅芬、鄭安綺均因本件傷勢需進行縫合，而
原告曹雅芬尚因系爭交通事故所生之右外側眼角疤痕攣縮
、鼻部疤痕，於105年9月26日進行放鬆及Z形皮瓣、疤痕
重整手術，則原告之身心上自受有相當程度之痛苦，並兼
衡原告 陳明 原告曹雅芬二專畢業，現為鑄鐵公司員工，工
作內容為送貨、業務，每月薪資約3萬元；原告鄭安媗小
學五年級，原告鄭安婷幼稚園大班，原告鄭安綺幼稚園小
班，原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺之生活費均由鄭經千及
原告曹雅芬支出；被告則自述其高中肄業，目前從事電話
客服，每月收入約26,000元等語（見本院卷第21頁），以
及兩造於103至104年財產所得調件明細表所示兩造之所得
及財產之經濟狀況暨兩造身份地位等一切情狀，認原告曹
雅芬、鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺請求被告賠償精神慰撫金
，分別以50,000元、10,000元、10,000元、12,000元為適
當，逾此範圍之請求，即難准許。
㈣與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之
公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。又駕駛機車有過失
致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及者，後座之人係因藉
駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應
認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判
例要旨參照），則後座之人所受損害，自有民法217條第3
項過失相抵規定之適用。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查，原告曹雅芬於警詢中稱：伊沿凱旋路行駛機車道
，由西往東行駛，至肇事地點與系爭被告車輛發生系爭交
通事故，肇事前未看見對方等語（見警卷第3頁），原告
曹雅芬於系爭車禍事故發生前，並未注意到系爭被告車輛
，惟原告曹雅芬本應依上開規定注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而當時事故現場路況亦屬良好，已如
前述，原告曹雅芬應能遵守上開規定，然其竟疏未注意對
向進行左轉之被告，即貿然往前行駛，致兩車發生碰撞，
原告曹雅芬自亦有過失。參酌本件曾經臺灣臺南地方法院
檢察署囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍責任
歸屬，該會之鑑定意見亦認被告無照駕駛自小客車，轉彎
車未讓直行車先行，為肇事主因，原告曹雅芬駕駛普通重
型機車違規附載，未注意車前狀況，為肇事次因，有該會
鑑定意見書（南鑑0000000案）附卷可參（見臺灣臺南地
方法院檢察署105年度偵字第15872號偵查卷宗第5頁），
益見原告曹雅芬就系爭交通事故之發生與有過失。茲審酌
原告曹雅芬及被告對本件損害發生原因力之強弱程度，認
原告曹雅芬應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責
任。又原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺於系爭交通事故發生
時係乘坐原告曹雅芬騎乘之機車，揆諸前揭說明，應認原
告曹雅芬乃乘坐之原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺使用人，
原告鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺自應承受原告曹雅芬之過失
。依此計算，原告曹雅芬得請求被告賠償之金額為64,470
元【計算式：（13,862元＋8,238元＋20,000元＋50,000
元）×70/100＝64,470元】，原告鄭安媗、鄭安婷各得請
求被告賠償之金額為7,000元【計算式：10,000元×70/10
0＝7,000元】，原告鄭安綺得請求被告賠償之金額為9,15
6元【（1,080元＋12,000元）×70/100＝9,156元】
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條，定有明文。本件原告主張原告曹
雅芬、鄭安媗、鄭安婷、鄭安綺已分別領取強制責任保險金
額8,020元、810元、810元、1,770元，且為被告所不爭執（
見本院卷第70頁背面），依前揭規定，原告所得請求賠償之
金額自應扣除該保險給付甚明，是扣除後原告曹雅芬所得請
求賠償之金額為56,450元【計算式：64,470元－8,020元＝5
6,450元】，原告鄭安媗、鄭安婷所得請求賠償之金額各為
6,190元【計算式：7,000元－810元＝6,190元】，原告鄭安
綺所得請求賠償之金額為7,386元【計算式：9,156元－1,77
0元＝7,386元】。
㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條業已分別明定。查原告最後變更聲明係106年4月26
日言詞辯論期日，原告亦表示請求被告給付自該日之翌日起
起算之利息（見本院卷第69頁）。從而，原告曹雅芬、鄭安
媗、鄭安婷、鄭安綺請求被告分別給付56,450元、6,190元
、6,190元、7,386元，及均自106年4月27日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
分別給付原告曹雅芬56,450元、原告鄭安媗6,190元、原告
鄭安婷6,190元、原告鄭安綺7,386元，及均自106年4月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月26日
書記官李俊宏