臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第648號
原 告 王麒達
被 告 謝浩絃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰陸拾肆元及自民國一百零六
年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰
陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）217,326元。嗣於民國106年6月2日言
詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告217,326元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行。此核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有
明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市三重區，依上開
規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：緣被告於104年1月22日23時9分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路二
段往力行路方向行駛，行經忠孝路二段138號前時，本應注
意駕駛車輛應注意車前狀況，且在無速限標誌或標線者，行
車時速不得超過50公里，且按當時情形亦無不能注意之能事
，竟疏未注意並超速駕駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿忠孝路二段往中正北路方向行駛，行經
中正北路145巷4弄時，迴轉至上開路口之對向車道，因閃避
不及，致兩車不慎發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有腦
震盪伴有暫時性意識喪失、外傷性暈眩、唇之開放性傷口伴
有併發症、胸壁挫傷、膝挫傷及小腿挫傷等傷害。原告因此
受有下列損害：1.醫療費用16,068元。2.往返醫院交通費用
12,570元。3.義齒器材及裝置費60,000元。4.住院3日之膳
食費共540元。5.住院3天之看護費用共3,600元。6.工作損
失11,998元。7.機車修復費用16,550元（零件10,100元、工
資6,450元）。8.精神慰撫金150,000元。上開金額合計為
271,326元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明為：被告應給付原告271,326元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免
為假執行，並以：被告對於系爭事故之發生實無故意或過失
，應無損害賠償責任，倘鈞院認被告有過失，亦僅有部分過
失，原告始應負最大之肇事責任，對於損害之發生及擴大，
應負擔較重之責任，依據民法第217條第1項與有過失之規定
，應免除或減少原告得請求損害賠償之金額。且原告請求之
義齒器材及裝置費用、機車修復費用等項目所支付費用之日
期，均距離系爭事故之發生日即104年1月22日有一段時間，
該費用是否因上開事故發生所致，顯有疑義，又原告主張支
付看護費用、膳食費及工作損失部分，但原告並未提出任何
證據證明，且對於原告請求眩暈症部分之醫療費用，亦無法
證明係為本件事故發生所造成，又慰撫金之請求亦原告請求
金額過高等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛有過失致生事故，
使其受有傷害及其車輛受損等情，業據提出新北市聯合醫院
診斷證明書及昇億機車行統一發票等件為證。又被告所犯過
失傷害罪，經臺灣新北地方法院檢察署以104年度他字第429
1號過失傷害案件偵辦後，再以104年度偵字第30457號提起
公訴，因被告於審理過程中自白犯罪，復由本院以104年度
審交簡字第866號簡易判決處拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算壹日。嗣臺灣新北地方法院檢察署檢察官對此不
服提起上訴，而由本院105年度交簡上字第103號駁回上訴確
定在案，有該案刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上
開刑事偵查及審判卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪
信為真實。
(二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；汽車行駛至交岔路口，如行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項、第102
條第1項第2款分別定有明文。經查，本件被告於警詢略稱：
「‧‧‧我駕駛普通重型機車，由忠孝路二段往力行路方向
直行，對向一部機車突然由忠孝路二段左轉中正北路154巷4
弄，我看見時緊急煞車不及發生碰撞，撞擊部位前車頭‧‧
‧‧自述時速大約每小時50至55公里」；原告於警詢略稱：
「‧‧‧我駕駛普通重型機車，由忠孝路二段行駛內側車道
左轉往中正北路154巷4弄，且當忠孝路與中正北路口號誌為
紅燈，不清楚怎麼發生車禍，撞擊部位車後，‧‧‧‧」等
語，此有新北市政府警察局三重分局106年2月6日號新北警
重交字第1063366629號函所附道路交通談話紀表在卷可佐；
復參以本件事故發生時為陰天、夜間有照明、速限為每小時
50公里、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情
，依事故發生時現場狀況及客觀條件，並無不能注意之情事
，有該前揭函所附之道路交通事故調查報告表可參，顯見本
件原告未注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，逕自貿然左轉，
致其所駕駛車輛與對向車道直行未注意車前狀況且超速之被
告所駕駛之系爭機車發生碰撞，造成原告受傷及該車輛受損
，足認原告騎乘機車轉彎及被告駕駛車輛直行等行為要屬分
別違反道路交通安全規則前揭規定，對於系爭事故之發生，
均負有過失責任甚明。且本件肇事責任歸屬，經送請新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「一、
王麒達駕駛普通重型機車，左轉時未讓直行車先行，為肇事
主因。二、謝浩絃駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且自
述超速行駛，為肇事次因。」此有原告所提出之新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見
書乙份在卷可憑，亦與本院相同見解，益徵兩造對於系爭事
故之發生負有過失責任無誤，是被告辯稱原告對於系爭事故
之發生亦有過失等語，應可採信。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項各有規定。又按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件
原告受有上開傷勢及車輛受損既因被告過失行為所致等情，
已如前述，被告應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所得
請求之賠償數額，析述如下：
1.醫療費用：
本件原告主張因本件交通事故受傷而支出醫療費用16,068元
之事實，業據提出新北市立聯合醫院醫療費用收據、國立臺
灣大學醫學院附設醫院門診醫療費收據及台北長庚紀念醫院
費用收據等件資料影本為證，雖被告辯稱原告請求眩暈症部
分之醫療費用，無法證明係為本件事故發生所造成等語，惟
依據原告所提出之新北市立聯合醫院104年7月23日診斷證明
書上之診斷欄位記載原告受有外傷性暈眩，且於醫囑欄位亦
有記載於104年2月3日回診依然頭暈等情，此有該診斷證明
書附卷可稽，顯見本件原告係因系爭事故發生而受有上開暈
眩症狀至明，應認該醫療費用核屬必要費用，是原告主張被
告應給付系爭醫療費用等語，應可採信。
2.往返醫院交通費用、義齒器材及裝置費、膳食費、看護費用
及工作損失：
本件原告雖主張因本件事故發生支付往返醫院交通費用12,
570元、義齒器材及裝置費60,000元、膳食費540元及看護費
用3,600元，且無法工作請假受有工作損失11,998元等語，
業據提出大地牙醫診所收據、薪資單及請假單明細等件影本
為證。惟查，就義齒器材及裝置費部分，未據原告舉證證明
「該等費用之支出係因本件車禍而發生」之事實，且依前揭
大地牙醫診所關於活動式假牙之收據所記載之日期，亦與本
件車禍之發生相距近乎一年之久，自難認與本件車禍有何關
聯。又本件原告並未提出任何單據或證據足以認定有因傷支
付交通費用及膳食費之支出，又本件原告因系爭事故發生受
有腦震盪伴有暫時性意識喪失、唇之開放性傷口伴有併發症
、胸壁挫傷、膝挫傷及小腿挫傷之傷害，業經本院認定如前
，復參以本件原告上開傷勢經醫院診斷後，尚未有須專人看
護之必要並達到無法工作等情，亦有卷附之新北市立聯合醫
院104年7月23日診斷證明書醫囑欄位記載可按，應認被告為
前開侵權行為與原告所主張之上開費用間，並無相當因果關
係存在，是原告此部分之主張，自難信為真實。
3.機車修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。經
查，原告系爭車輛為97年5月（推定15日）出廠使用，有公
路電子閘門車號查詢汽車車籍表在卷可參，至104年1月22日
受損時，已使用逾3年，則系爭機車之修理零件費用10,100
元部分，應予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數三
年，每年折舊千分之536。其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9」之計算
方法，系爭機車就零件修理費用10,100元，經折舊所剩之殘
值為十分之一即1,010元。至於支出之工資費用6,450元，則
無折舊問題，故原告得請求被告賠償之金額共計為7,460元
（計算式：1,010元＋6,450元）。
4.精神慰撫金：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌被告係因過
失行為造成原告受傷，就本件車禍須負擔肇事責任，被告於
105年度給付總額為1,314,607元，名下有不動產2筆及動產
1筆；原告於105年度給付總額為1,729,627元，名下不動產
2筆及動產數筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可稽，復參以原告因本件車禍而受有腦震盪伴有
暫時性意識喪失、外傷性暈眩、唇之開放性傷口伴有併發症
、胸壁挫傷、膝挫傷及小腿挫傷等傷害，被告卻迄今未與原
告達成和解，堪認原告之身體、精神確實受有相當程度之痛
苦。本院斟酌上述一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金
應以70,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，礙難准
許。
5.綜上，被告應賠償原告之金額共計為93,528元（計算式：醫
療費用16,068＋機車修復費用7,460元＋精神慰撫金70,000
元）
(四)末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。查本件事故之發生，被告固有過失，然原告駕駛系爭車
輛同有轉彎車未讓直行車先行之過失，已認定如前，依上開
規定，原告自應負擔過失責任。準此，本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認原告過失程度為百分之50，被告過失程度
為百分之50，是被告應賠償原告之損害金額應減為46,764元
（計算式：93,528元×1/2＝46,764元），始為適當。
(五)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,764元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月10日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
(七)本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。惟被告 陳明 預供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月23日
書記官葉子榕