臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第73號
原 告 王志敏
被 告 郭村貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一Ｏ六
年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月7日晚間8時10分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經
高雄市○○區○○路、興西路交岔路口時，因疏未注意車前
狀況及兩車並行之間隔，亦未注意採取必要之安全措施，致
擦撞同向行駛於外側車道，由原告所有並駕駛欲右轉興西路
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前側
車身，而使系爭車輛受有車身凹陷、車燈損壞、保險桿擦傷
等毀損（下稱系爭事故），總計修復費用為新臺幣（下同）
19,430元（含工資費用7,500元、零件費用11,930元）。為
此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告19,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳
述略以：系爭事故當晚，被告係駕駛被告車輛行經高雄市○
○區○○路欲右轉興西路時，遭原本跟車在右後方之系爭車
輛，自後向前衝撞而發生車禍，被告並無可歸責之處。且被
告縱有過失，原告駕車欲右轉興西路時，未減速慢行及顯示
方向燈，亦與有過失情節存在。另原告主張之車輛維修費用
過高，應計算折舊等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦有明文。
㈡、經查，被告於105年10月7日晚間8時10分許，駕駛被告車
輛行經高雄市○○區○○路、興西路之交岔路口，欲右轉興
西路時，與原告駕駛其所有亦欲右轉興西路之系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受有損壞乙節，已有行車記錄器翻拍畫面
截圖、現場照片、車損照片、道路交通事故現場圖、初步分
析研判表附卷可查（見本院卷第4至12頁、第14至16頁），
並有高雄市政府警察局交通警察大隊106年3月14日高市警
交安字第10670526300號函附交通事故相關資料對照可參（
見本院卷第29至39頁），復為兩造所不爭執，先堪認定。
㈢、其次，兩造對於系爭事故之具體經過及被告應否負「過失」
侵權行為責任等節固各執一詞，惟查，系爭事故之發生，係
因被告駕駛被告車輛欲右轉興西路並變換車道前，未遵守道
路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款之注意
義務，即未注意保持兩車並行之間隔，業未禮讓直行車輛即
系爭車輛先行之過失駕駛行為所致等情，已由本院勘驗高雄
市政府警察局交通警察大隊提供之事故影像光碟畫面：「（
23：45：34～23：45：56；括弧內為影片時間，下均同）裝
設行車記錄器之車輛【即系爭車輛】自T型路口左轉道路前
行。左轉後道路為3線道，系爭車輛行駛於最外側車道，且
地面標示指向線為直走與右轉合併指向線；（23：45：56～
23：46：01）：系爭車輛沿最外側車道直行，前方無緊鄰車
輛，至交岔路口時車頭微向右偏，另影片時間23：45：59開
始出現汽車燈號聲音；（23：46：01～23：46：02）系爭車
輛左方突然有一車輛貼近，該車右側車身旋即與系爭車輛左
前側發生碰撞；（23：46：01～23：46：07）上述貼近並與
系爭車輛發生碰撞之車輛，顯示車牌號碼為000-0000號【即
被告車輛】，並持續緩慢前行約5秒鐘始停止。」確認無訛
（詳見本院卷第58至59頁勘驗筆錄、勘驗畫面附圖）。而被
告抗辯系爭車輛有自後衝撞被告車輛，及未減速慢行與未顯
示方向燈等過失情事，除核與本院前開勘驗結果不符外，復
未見被告提出其他證據足實其辯；參以被告車輛突自右側車
道貼近，進而與系爭車輛發生碰撞之時間僅為1秒，既據本
院勘驗如前，自足認事故當時原告顯無充足反應時間，是引
勘驗結果綜合判斷，實難徵原告之駕駛行為有何過失情事存
在。準此，被告駕駛行為既有變換車道未注意保持兩車並行
間隔，亦未禮讓直行車輛先行之過失存在，並使系爭車輛因
碰撞受有損壞，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告
應賠償系爭車輛之損失，當屬有據。
㈣、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。本件原告
主張系爭車輛因事故所致損害之修繕費用為19,430元（含工
資費用7,500元、零件費用11,930元）等情，雖已提出裕昌
汽車大中廠維修明細表、統一發票附卷可佐（見本院卷第20
頁），而堪信實，惟依上開說明，計算被告應負擔之損害賠
償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛
係104年10月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第45頁
），迄至系爭事故時，已使用11月又22日（出廠日期依民法
第124條第2項規定，以104年10月15日計算）；參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用12個月
即1年計算折舊期間；再按行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，是系爭
汽車修理時更換零件部分得請求之金額應為9,942元【計算
式：１、殘價＝取得成本／（耐用年數＋1）即11,930／6
≒1,988（小數點以下四捨五入）；２、折舊額＝（取得成
本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（11,930
－1,988）×1/5×1≒1,988；３、扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即11,930－1,988＝9,942】，加
計不予折舊之工資費用7,500元後，原告得請求系爭車輛修
復所需之必要費用為17,442元。
㈤、另被告於答辯狀中固有援附被告車輛之修復估價單，並抗辯
兩造車損相差無幾云云，惟此部分抗辯真意為何，被告經本
院兩次合法傳喚均未到庭說明，審以被告車輛之登記名義人
為 范金水 即竹奇行而非被告，亦據本院職權調取公路電子閘
門資料、商業登記資料確認無誤，爰不就此贅加論駁；再被
告於答辯狀中另聲請傳喚證人即處理系爭事故之警員到庭作
證，欲佐證原告可能有直行才未顯示方向燈之情事，惟原告
駕駛系爭車輛行駛於高雄市○○區○○路最外側車道時，該
車道地面標示指向線為直走與右轉合併指向線，有勘驗筆錄
附圖可稽，則原告於事故發生之交岔路口縱係直行車輛，業
難謂有何過失情事，且被告車輛變換車道亦應禮讓系爭車輛
先行，故此部分對於兩造過失行為之判斷顯無影響，自無傳
喚必要，均併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付
原告17,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月9日
起至清償日止（見本院第26頁送達證書），按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍主張，即無理
由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決
部分，原告雖為假執行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第436
條之8第1項規定，仍由本院依職權宣告之，至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，爰予駁回。另被告 陳明 願供
擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19第
1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年6月23日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年6月23日
書記官葉彥伶