裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年再易字第19號民事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：排除侵害等
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度再易字第19號再審原告 唐美蘭 再審被告 洪健桐 上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於中華民國109年9月9日本院109年度上易字第229號確定判決提起再審之訴，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造間排除侵害事件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107年度訴字第440號（下稱440號）判決命伊應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地上，如該判決附圖一所示編號A-1、B-1、C-1及（附圖三）D'部分拆除，並經本院以109年度上易字第229號判決駁回伊之上訴確定在案（下稱原確定判決）。嗣於民國110年1月21日地政人員去測量雄院109年度司執字第115470號（下稱司執字000000號）伊需拆除範圍，伊才驚覺與國有財產署108年9月11日電子公文所附土地勘查表-照片圖（下稱系爭照片圖）不同，以系爭照片圖可看出國有財產署出租予伊之建軍段24地號、竹子腳段283-408地號及被分割出的竹子腳段283-450地號位置和範圍，伊承租的建軍段24地號到再審被告的牆邊，而被分割出的竹子腳段283-450地號目前由兩造共同使用，並支付使用補償金，所承租之竹子腳段283-408地號是伊的廚房，伊並未占用再審被告土地，110年1月21日司執字000000號是根據107年7月12日及108年10月3日之複丈成果圖來定要拆除範圍，但經比對系爭照片圖有很大不同，顯然複丈成果圖有很大問題。經伊依系爭照片圖所示實地測量建軍段24地號界址333到324為8.7公尺（與97年未更正地籍線前之8.72公尺）相近，而現在界址座標333到324算出只有8.033公尺，實地測量一樓屋後寬有7.38公尺（與97年未更正地籍線前之7.3公尺）相近，現在界址座標324到328卻只有6.706公尺，相差甚多，違反地籍測量實施規則第74條限制，今既發現上述新證據，自難甘服原確定判決，故依法提起再審，請求廢棄440號判決及原確定判決，駁回再審被告之訴等語。
二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告係就一審之440號判決及二審之原確定判決同時提起再審，依前開規定，應由本院合併管轄，先予敘明。
三、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。再者，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。查，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，主張地政人員於110年1月21日測量欲拆除位置，其才發覺與系爭照片圖不同，而發現新證據云云。然再審原告於108年9月25日聲請閱覽440號卷宗時，應已閱覽取得國有財產署於108年9月11日函覆雄院之電子公文及該公文所附具之系爭照片圖，此參該案卷宗所附再審原告閱卷聲請書可知（440號卷一第351-355頁、卷二第13頁），而110年1月21日地政人員到場定位、測量應拆除範圍，再審原告亦在場確認，有執行筆錄可稽（本院卷第15-19頁），再審原告既於110年1月21日已知地政人員定位、測量位置，即可核對其所指系爭照片圖位置而得知悉其所主張之界址問題，卻遲至110年3月10日始據此為再審事由提起本件再審之訴（再審起訴狀收文戳章參照，本院卷第7頁），顯已逾30日之不變期間。再審原告雖稱其於110年2月19日向雄院提出再審之訴（110年度再字第1號），110年3月9日接到雄院電話告知將轉交本院審查，因110年3月25日將強制執行拆除，故向本院重新提出再審之訴云云，然本件再審原告提起再審之訴狀係於110年3月10日到達本院，即應以是日為其再審書狀提出於本院期日，其在他院所為之訴訟行為，並不影響本件再審之訴已逾30日之不變期間之事實（至如雄院將110年度再字第1號事件裁定移轉本院管轄是否未逾30日不變期間為該案應審酌問題，非本件審查範圍）。是再審原告提起本件再審之訴，並非合法。
四、再者，民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由，最高法院87年度台上字第1160號判決意旨可資參照。再按民事訴訟法第497條規定所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下已說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有別，自不得據為本條所定之再審事由。再審原告於108年9月25日閱覽卷宗時已知悉系爭照片圖之存在，已如前述，兩造並於108年10月3日再度會同原審法官、國有財產署人員、地政人員到場勘驗、測量，有勘驗筆錄可稽（440號卷二第33-53頁），再審原告早知有系爭照片圖得使用而不於原審時提出使用，依前所述，無所謂發見可言，自不得以之為再審理由。況細繹國有財產署108年9月11日之函文所示，該署當時僅係派員瞭解地上物使用情形，確認竹子腳段283-408地號土地有無防火巷使用情形（同上卷一第351-355頁），並非、亦未確認界址，該署自行勘查之照片資料更無確認界址之效力，無從以之否定專業地政單位測量、製作之複丈成果圖，是縱斟酌系爭照片圖亦無足以動搖440號判決及原確定判決依地政單位繪製之複丈成果圖所為判斷之基礎，再審原告以此為再審理由，亦無可採。
五、綜上所述，再審原告主張440號判決及原確定判決有未斟酌新證據（民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條）之再審事由存在，於法尚有未合，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中華民國110年3月19日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官謝雨真法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年3月19日
書記官呂姿儀