臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
107年度雄小字第643號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 財政部國有財產署南區分署即 鄭國舜 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人鄭國舜之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
萬伍仟捌佰捌拾參元，及自民國一０一年十二月十九日起至民國
一０三年九月七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，另自民國一０七年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息，暨自民國九十五年十月三十一日起至民國一
０三年九月七日止、自民國一０七年一月十六日起至清償日止，
均按週年利率百分之一點七五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人鄭國舜之遺產範
圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人鄭國舜前於民國93年10月15日
向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請
小額循環信用貸款，約定被告得於新臺幣（下同）100,000
元之額度內取款動用，借款期間自核准日起為期1年，利息
於核貸日起1個月內以固定年利率9.99﹪計算，期滿後按週
年利率18.25﹪固定計算，按日計息，每月底結息1次，自
借款日起，每月15日前還款，如有任何一宗債務不依約清償
本金時，原告得視為全部到期，且除遲延利息外，尚須給付
自應償還日起至清償日止，逾期6個月以內按約定利率10％
計算，逾期超過6個月按約定利率20﹪計算之違約金。詎被
告嗣未依約繳款，迄95年9月30日止尚積欠本金45,883元，
及95年5月31日至9月29日之利息2,804元未還，依約視為
全部到期，且應給付違約金。上開債權業經寶華商銀於97年
4月29日讓與原告，並依法公告，又鄭國舜已於103年9月
7日去世，被告經法院裁定選任為遺產管理人，並定105年
11月15日至107年1月15日為公示催告期間，原告已於公示
催告期間內即106年12月15日發函予被告，通知債權讓與並
報明債權請求清償，為此依消費借貸、債權讓與之法律關係
，提起本訴，並聲明：被告應於管理被繼承人鄭國舜之遺產
範圍內，給付原告48,687元，及其中45,883元自95年9月30
日起至104年8月31日止，按週年利率18.25﹪計算之利息
，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算
之利息，暨自95年10月31日起至清償日止，按週年利率1.75
%計算之違約金。
二、被告則以：不爭執被繼承人鄭國舜有積欠原告主張之本金、
利息、違約金，並有在公示催告期間內向被告報明債權，但
原告遲至106年12月15日始發函向被告請求給付，於106年
12月18日送達被告，則逾5年之利息請求權已時效完成而消
滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、帳務資料
查詢單、債權讓與證明書、債權讓與公告、原告106年12月
15日函文、鄭國舜戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院（下
稱少家法院）公示催告公告等為證（見本院卷第5-12頁反面
），核與本院依職權調取之少家法院105年度 司繼 字第2636
號選任遺產管理人案件卷宗、105年度 司家 催字第272號公
示催告案件卷宗、及被告提出之少家法院105年度司繼字第
2636號裁定、105年度司家催字第272號裁定及確定證明書
、公示催告公告查詢結果相符（見本院卷第28-31頁反面）
，並有概括承受寶華商銀之星展（台灣）商業銀行檢送之往
來明細查詢報表在卷可佐（見本院卷第58-60反面），且為
被告所不爭執（見本院卷第66頁），本院依上開證據而為調
查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
㈡按遺產管理人之職務包括清償債權，遺產管理人非於公示催
告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務，此
觀民法第1179條第1項第4款、第1181條自明。查少家法院
已以105年度司家催字第272號裁定，准對被繼承人之債權
人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告，
該裁定於105年11月15日公告，公示催告期間為自公示催告
裁定揭示之日起1年2個月等情，有該裁定、家事事件公告
查詢結果在卷可憑（見本院卷第30-30頁反面），依民法第
120條第2項「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算
入」、第121條第1項「以日、星期、月或年定期間者，以
期間末日之終止，為期間之終止」、第2項前段「期間不以
星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算
日相當日之前一日，為期間之末日」等規定，公示催告期間
應於107年1月15日屆滿。被告身為鄭國舜之遺產管理人，
揆諸前揭規定，其在107年1月15日催告期間屆滿後，即應
為鄭國舜清償生前積欠原告債務，是原告依消費借貸、債權
讓與之法律關係，請求被告為鄭國舜清償積欠原告之本金、
利息，違約金債務，確屬有據。
㈢惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任；又遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得
對被繼承人之任何債權人償還債務，民法第230條、第1181
條定有明文。原債務人鄭國舜於103年9月7日因去世而之
後未為清償，乃不可歸責於鄭國舜，而鄭國舜之法定繼承人
均拋棄繼承，被告在公示催告期間屆滿前未為給付，亦有不
可歸責之事由（民法第1181條），而得援引民法第230條阻
卻遲延責任，故原告所請求103年9月8日至107年1月15
日止之遲延利息、違約金，因鄭國舜及被告均得阻卻遲延責
任，原告此部分遲延利息、違約金之請求均屬無據。但公示
催告期間屆滿後，上開不可歸責事由已不存在，倘被告於10
7年1月16日仍未為清償，自應負遲延責任，給付自斯日起
至清償日止之遲延利息、違約金。
㈣復按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下
列事由而中斷：一請求。二承認。三起訴。時效因請求而中
斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成
後，債務人得拒絕給付，為民法第125條、第126條、第12
8條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項所
明定，又債權移轉後，其債權之額度、時效計算等均以原債
權人之請求權為準，而債務人得對抗原債權人之事由，仍得
以之對抗受讓債權之人。
㈤原告對被告之利息債權，依民法第126條規定，適用5年之
消滅時效，查被告積欠原告之前手寶華商銀上開款項後，寶
華商銀未曾向被繼承人鄭國舜起訴或聲請支付命令或請求，
嗣原告在被告經選任為遺產管理人後，始於106年12月15日
向被告通知債權讓與及請求清償，經被告於106年12月18日
收受，並於6月內聲請支付命令，此前未有任何時效中斷事
由等情，為兩造所不爭執，則揆諸前開規定及說明，101年
12月19日以前之利息債權（包括95年5月31日至9月29日止
之2,804元，及自95年9月30日起至101年12月18日止按週
年利率18.25﹪之遲延利息），距本件原告向被告請求時，
已罹5年之短期時效，被告自均得拒絕給付，故被告此部分
所為時效抗辯，為有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付本金45,883元，及自101年12月19日起至103年9月
7日止，按週年利率18.25﹪計算之遲延利息，另自107年
1月16日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之遲延利息，
暨自95年10月31日起至103年9月7日止、107年1月16日
起至清償日止，均按週年利率1.75﹪計算之違約金，為有理
由，應予准許，逾此範圍之利息、違約金請求，則屬無據，
應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌由被告於管理被繼承人鄭國舜之遺產範圍內全部
負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月12日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年9月12日
書記官陳威志