臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第113號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳晏渝
洪婕翎
王清華
被 告 蔡慧玲
被 告 蔡文傑
被 告 蔡誼臻 （原名 蔡蕙如 ）
被 告 蔡蕙年
被 告 蔡蕙竹
被 告 蔡武彥
被 告 蔡文淵
被 告 蔡惠仙
被 告 吳月娥
被 告 蔡大 德
被 告 蔡大舜
被 告 蔡大光
訴訟代理人 蔡文印
被 告 陳 蔡春桃
被 告 黃 蔡春凰
被 告 蔡明華
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國107年8月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告蔡文傑、蔡誼臻、蔡蕙年、蔡蕙竹、蔡武彥、蔡文淵、蔡惠
仙、吳月娥、 蔡大德 、蔡大舜、蔡大光、 陳蔡春桃 、 黃蔡春凰 、
蔡明華與被代位人蔡慧玲共有如附表一編號一、二所示之不動產
，准予按附表二所示之方式分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應按附表三所示之方式比例分擔。
事實及理由
一、又被告全體經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡慧玲積欠原告新臺幣（下同）201,80
2元及利息，原告前已取得臺灣高雄地方法院核發95年度執
字第40865號債權憑證確定在案，惟被告蔡慧玲迄今未清償
。被告等人繼承被繼承人 蔡登容 如附表一所示之遺產，惟至
今尚未協議或裁判分割之，被告蔡慧玲怠於行使權利且陷於
無資力，已損及原告之權益，乃依民法第242條及第1164條
之規定，代位被告蔡慧玲提起本件訴訟等語。並聲明：求為
判准原告代位被告蔡慧玲就上開遺產依各繼承人應繼分之比
例分割為分別共有。
三、就原告對被告蔡慧玲起訴部分，應予駁回。
按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務
人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債
務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利
主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則
其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以
駁回（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提
案第5號研討意見參照）。是以，本件原告以自己之名義為
原告，代位債務人蔡慧玲對其他繼承人提起訴訟，其所代位
行使者乃蔡慧玲之權利，依前述說明，原告自無再將蔡慧玲
列為被告之理，故本件應將原告對於被告蔡慧玲起訴部分，
予以駁回。
四、就原告主張代位蔡慧玲分割被繼承人蔡登容之遺產部分，應
予准許，並由本院定適當之方式分割之。說明如下：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。又遺產
分割請求權為財產權，繼承人基於繼承權而生對遺產之權
利，包含遺產分割請求權，性質上為具有財產價值之權利
，且為遺產債務人公同共有權利，於遺產分割析算完畢前
，對特定物之公同共有權利，應俟辦妥遺產分割後，始得
為執行標的，因而債權人得代位債務人提起遺產分割訴訟
，俟公同共有關係消滅後，再對債務人分得部分行使債權
（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案
第8號研討意見參照）。
（二）經查，本件原告主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院
95年度執字第40865號債權憑證影本乙份、系爭土地及建
物登記謄本及異動清冊、戶籍謄本、繼承系統表、蔡慧玲
全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，而被告全體經
合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何具體聲明
或陳述，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。準
此，蔡慧玲既積欠原告上開債務，而其所繼承如附表一所
示之遺產並無不能分割之情形，卻怠於對被告請求分割，
致原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權
，代位債務人蔡慧玲請求分割本件遺產，當屬有據。
（三）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條
所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。而前開所定第
一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，
由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。又同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承。且配偶有相互繼承遺產
之權，其應繼分，前述所定第一順序之繼承人同為繼承時
，其應繼分與他繼承人平均（民法第1138條、第1140條、
第1141條、第1144條第1款規定參照）。
（四）就本件被繼承人蔡登容所遺如附表一所示之遺產（以下簡
稱系爭遺產），本院判決分割方式如下：
1、被繼承人蔡登容死亡時，除系爭遺產外，已查無其他財產
。故本件被繼承人蔡登容遺產之全部即為如附表一所示之
不動產。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院95年台上字第
2458號裁判意旨參照），本院認為原則上以此一方式分割
系爭遺產，實行上既無困難，又能維持房地之經濟效用，
應屬本件妥適之分割方式。
2、查被繼承人蔡登容於民國86年11月14日死亡，生前有配偶
一人、子女11人，惟子女 蔡春美 早於38年3月25日即死亡
，且無繼承人，故蔡春美不得繼承系爭遺產。又子女蔡義
雄雖於70年11月23日早於蔡登容而死亡，但育有子女五人
，依法該孫子女五人得代位繼承之（民法第1140條參照）
。因之，蔡登容死亡時，其繼承人為配偶蔡 錦雲 、當時尚
生存之子女蔡武彥、 蔡大鵬 、 蔡大河 、蔡大德、蔡大舜、
蔡大光、陳蔡春桃、黃蔡春凰、蔡明華（以上應繼分各為
1/11）；孫子女（即 蔡義雄 之子女）即被告蔡文傑、蔡誼
臻、蔡蕙年、蔡蕙竹及被代位人蔡慧玲，可代位蔡義雄繼
承系爭遺產之1/11，且各人對蔡義雄之應繼分均為1/5，
故各可繼承系爭遺產之1/55。
3、嗣蔡大河於96年9月4日死亡，其繼承系爭遺產1/11部分
，應由其繼承人即配偶吳月娥、子女蔡文淵、蔡惠仙等三
人共同繼承（應繼分各為三分之一）。因蔡大河除所繼承
系爭遺產1/11之外，尚有其他財產可供繼承，基於遺產應
就全部為分割，不得一部分割之原則，本件就蔡大河繼承
自蔡登容之系爭遺產1/11部分，爰分割由被告吳月娥、蔡
文淵、蔡惠仙三人公共同有。
4、嗣 蔡錦雲 於101年4月20日死亡，除前開繼承自其夫蔡登容
之系爭遺產1/11以外，別無其他遺產，此由蔡錦雲死後並
無遺產申報一節，當可推知（參見卷附財政部北區國稅局
107年6月28日北區國稅板營字第1071047577號函）。故上
開遺產應由蔡錦雲當時尚生存之子女蔡武彥、蔡大鵬、蔡
大德、蔡大舜、蔡大光、陳蔡春桃、黃蔡春凰、蔡明華各
繼承十分之一（即系爭遺產之1/110）及孫子女蔡文傑、
蔡誼臻、蔡蕙年、蔡蕙竹、蔡慧玲（以上五人為蔡義雄之
子女，應繼分各為1/5）各代位繼承1/50（即系爭遺產之
1/550）；蔡文淵、蔡惠仙（以上二人為蔡大河之子女，
應繼分各為1/2；蔡大河之配偶對於蔡錦雲之遺產無代位
繼承權，附此說明）各代位繼承1/20（即系爭遺產之1/
220）。
5、嗣蔡大鵬於101年8月26日死亡，並無配偶或子女，故其遺
產應由當時尚生存之兄弟姐妹即被告蔡武彥、蔡大鵬、蔡
大德、蔡大舜、蔡大光、陳蔡春桃、黃蔡春凰、蔡明華等
七人共同繼承。查蔡大鵬之遺產，除前述繼承自蔡登容之
系爭遺產1/11、繼承自蔡錦雲之系爭遺產1/110外，尚有
其他動產（即銀行存款），此有財政部北區國稅局板橋分
局回函一份在卷可按（107年7月19日北區國稅板橋營字第
1071052394號函）。基於遺產應就全部為分割，不得一部
分割之原則，本件就蔡大鵬繼承自蔡登容、蔡錦雲之系爭
遺產應有部分之1/10（即1/11+1/110＝11/110＝1/10），
爰分割由被告蔡武彥、蔡大鵬、蔡大德、蔡大舜、蔡大光
、陳蔡春桃、黃蔡春凰、蔡明華等七人公同共有。
6、綜上所述，本件系爭遺產之分割方式以如附表二所示為適
當。
五、末查，各繼承人均得隨時請求分割遺產，不論係由何繼承人
起訴，全體繼承人實屬互蒙其利。故關於本件分割遺產事件
訴訟費用之負擔，本院認為以全體繼承人依其潛在之應繼分
比例（如附表三所示）負擔之，始屬公允。而被代位人蔡慧
玲應分擔部分，即由原告負擔之。爰命兩造負擔訴訟費用如
主文第3項所示。
中華民國107年9月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月13日
書記官陳君偉
附表一：（本件遺產內容）
┌──┬──────────────────┐
│一│土地：新北市○○區○○段○○○○○號。│
││權利範圍：1/20。│
├──┼──────────────────┤
│二│建物：新北市○○區○○段○○○○○號。│
││權利範圍：全部│
└──┴──────────────────┘
附表二：附表一所示遺產之分割方式
┌─────────────────────┐
│甲、分割後為分別共有部分│
├────┬──────┬─────────┤
│繼承人│分別共有持分│備註│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡慧玲│1/50│1/55+1/550＝1/50│
│（被代位││代位繼承蔡登容及蔡│
│人）││錦雲部分│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡文傑│1/50│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡誼臻│1/50│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡蕙年│1/50│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡蕙竹│1/50│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡文淵│1/220│代位繼承蔡錦雲部分│
├────┼──────┼─────────┤
│ 蔡蕙仙 │1/220│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡武彥│1/10│1/11+1/110＝1/10│
│││繼承蔡登容及蔡錦雲│
│││部分│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡大德│1/10│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡大舜│1/10│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡大光│1/10│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│陳蔡春桃│1/10│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│黃 蔡春鳳 │1/10│同上│
├────┼──────┼─────────┤
│蔡明華│1/10│同上│
├────┴──────┴─────────┤
│乙：分割後仍維持公同共有部分│
├───────────┬─────────┤
│應有部分1/11由吳月娥、│繼承蔡大河部分│
│蔡文淵、蔡惠仙等三人公││
│共同有││
├───────────┼─────────┤
│應有部分1/10由蔡蔡武彥│繼承蔡大鵬部分│
│、蔡大鵬、蔡大德、蔡大││
│舜、蔡大光、陳蔡春桃、││
│黃蔡春凰、蔡明華等七人││
│公共同有││
│││
├───────────┼─────────┤
│││
└───────────┴─────────┘
附表三：訴訟費用應分擔之比例
┌───────┬───────────┐
│被告│應繼分之比例│
├───────┼───────────┤
│蔡文傑│11/550│
├───────┼───────────┤
│蔡慧玲（此部分│11/550│
│由原告負擔）││
├───────┼───────────┤
│蔡誼臻│11/550│
├───────┼───────────┤
│蔡蕙年│11/550│
├───────┼───────────┤
│蔡蕙竹│11/550│
├───────┼───────────┤
│蔡武彥│8/70│
├───────┼───────────┤
│吳月娥│1/33│
├───────┼───────────┤
│蔡文淵│11/330│
├───────┼───────────┤
│蔡蕙仙│11/330│
├───────┼───────────┤
│蔡大德│8/70│
├───────┼───────────┤
│蔡大舜│8/70│
├───────┼───────────┤
│蔡大光│8/70│
├───────┼───────────┤
│陳蔡春桃│8/70│
├───────┼───────────┤
│黃蔡春鳳│8/70│
├───────┼───────────┤
│蔡明華│8/70│
└───────┴───────────┘