裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第28號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第28號抗告人即受處分人 陳冠諭 原名 陳泰源 .上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國100年11月30日所為裁定（100年度交聲字第2954號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定原處分意旨：異議人即受處分人陳冠諭（原名陳泰源）於民國100年6月25日17時56分許，將所駕駛車號0000-00號自用小客車停放在臺北市○○區○○路2段353號前劃有紅線路段（引擎熄火、駕駛人離座）之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）永明派出所執勤警員 余茂松 ，以臺北市政府警察局掌電字第A00FCD920號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，異議人拒絕簽名收受，舉發員警遂於舉發通知單上註明「拒簽拒收」，視為異議人已收受該舉發通知單。嗣異議人不服舉發，於應到案日期前向原處分機關陳述意見，原處分機關函請舉發單位調查結果，認異議人確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，遂於100年8月17日以北監自裁字第裁40-A00FCD920號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9百元等情，有上開舉發通知單、北投分局100年7月12日北市警投分交字第10031516900號函、上開裁決書各1份在卷可稽。經查：異議人坦承於上揭時間將車輛熄火停放於上揭禁止臨時停車處所，且該處路段地面確實劃有紅線之事實。異議人辯稱：當時伊因肚子不舒服，急需使用廁所，又因為伊兒子在行義路有塊土地，故向 永慶 房屋借廁所，順便問他們賣土地的事云云（見原審卷第16頁正、反面筆錄）。惟因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條固定有明文。然法定阻卻違法事由係以緊急危難狀態存在為必要，而所謂「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當，行為之方式應屬唯一且必要，並應選擇造成損害最小之方式為之。異議人僅因一時急需使用廁所即違規停放車輛，難認係屬緊急危難狀態，亦無從認客觀上有何不得已須為該違規行為之情狀，是異議人上開所辯，委無可取。綜上所述，本件異議人確有於上揭時、地駕駛自用小客車在禁止臨時停車處所停車（紅線停車）之違規事實，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰9百元，核無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人案發時確實是因臨時身體不適，才會在該處臨停幾分鐘，向永慶房屋借廁所，出來即看到一名警察站在車前，抗告人連忙上前解釋，但該名警察不聽解釋即開出罰單，伊覺得法理不外人情，故請求撤銷原處分云云。
三、按汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處6百元以上1千2百元以下罰鍰；道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文；又標線依其型態原則上分類為：「紅實線」：設於路側，用以禁止臨時停車；道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目亦設有規定。經查：本件抗告人陳冠諭確於100年6月25日17時56分許，將其前開自用小客車停放在臺北市○○區○○路2段353號前劃有紅線路段（引擎熄火、駕駛人離座）之違規行為，經北投分局永明派出所執勤警員余茂松，以臺北市政府警察局掌電字第A00FCD920號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，此為抗告人所不爭執，並有上開舉發通知單、北投分局100年7月12日北市警投分交字第10031516900號函、上開裁決書各1份在卷可稽，堪信為真，足認抗告人之違規行為，甚為明確。抗告意旨稱確因臨時身體不適，才會臨停幾分鐘，向永慶房屋借廁所云云。惟因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條固有明文。然所稱之緊急避難，其要件包括須客觀上確有緊急危難狀態存在，行為人主觀出於救助之意思，所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，亦即仍須符合比例原則。查抗告人於原審時自承：「（當時在石牌路2段353號永慶房屋前停車處是地面劃有紅線？）是劃有紅線沒錯，我當時進去時車子是熄火狀態。（如何想要去向永慶房屋借廁所，而非向附近的加油站或是其他的地方借廁所？）因為我兒子在行義路有塊土地，當時我向永慶房屋借完廁所後，我想要順便問他們賣土地的事，我停在該處有10分鐘左右…」（見原審卷第16頁正、反面），足見抗告人僅因一時急需使用廁所即違規停放車輛，難認係屬緊急危難狀態，亦無從認客觀上有何不得已須為該違規行為之情狀，且縱有借用廁所之必要，亦應使用完畢即回到車上，以便處理可能妨害交通之情事，抗告人捨此不為，竟還向永慶房屋業者詢問買賣土地之事，難認抗告人於上揭時地在劃有紅線禁止臨時停車處停之違規，係出於緊急避難之不得已行為，核與行政罰法第13條所規定緊急避難要件不合，是抗告人所辯，委無可取。綜上所述，原審認抗告人確有於上揭時、地駕駛自用小客車在禁止臨時停車處所停車（紅線停車）之違規事實，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處抗告人罰鍰900元，於法並無違誤，所裁罰金額亦無不當，從而裁定將抗告人之聲明異議駁回，其認事用法核無違誤，本件抗告人提起抗告，仍執陳詞指摘原裁定不當，其抗告自為無理由，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國101年1月19日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官任正人中華民國101年1月20日