臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1227號
原告 翁林澤
訴訟代理人 林彥廷 律師
被告 張穎致
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國110年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告張穎致、李冠瑩為男女朋友，被告2人於民國109年6月間，經由原告轉介門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)之出售價格低於市場行情，且系爭房屋可隔間成四個套房，可供出租或是轉手出售，值得投資、獲利可期。兩造遂約定由被告2人共同出資購買系爭房屋，登記在被告張穎致名下，並委任原告負責處理買賣、裝潢、出租等事務。嗣系爭房地出售後，出售價金及租金收入扣除成本後之投資淨利，由原告分得百分之50作為委任報酬。兩造就系爭房屋之買賣、裝潢、出租等事務以口頭成立委任契約後，原告旋即開始替被告斡旋購買糸爭房屋，並於109年6月間以新臺幣(下同)605萬元之價格購得系爭房屋，系爭房屋過戶至被告張穎致名下並完成交屋後
，原告旋即開始處理系爭房屋之改裝套房裝潢工程，裝潢過程中，所有規劃、監工、開立發票等事項悉由其負責處理，裝潢完成後，並由其協助處理出租事宜。嗣被告2人於110年5月間，以880萬元之價格出售系爭房屋。由於不動產交易需要檢附裝潢費用發票申報房地合一稅，於是被告2人遂委請原告向裝潢廠商聯絡開立裝潢發票事宜，然其等於110年6月取得系爭房屋出售價金及裝潢發票後，自此即避不見面，拒絕與原告結算委任報酬。系爭房地之出售價金為880萬元、110年1月至5月之租金收入為221,500元(計算式：44,500×5=222,500)，扣除買入價金605萬元、買賣仲介費60,500元、代書費38,000元、裝潢費189萬元後，系爭房屋之投資淨利應為984,000元(計算式:8,800,000元＋222,500元-6,050,000元-60,500元-38,000元-1,890,000元=984,000元)，而原告依約可分得投資淨利之百分之50作為委任報酬，即被告2人應連帶給付原告492,000元（計算式：984,000元×50％＝492,000元）。為此， 爰依 委任契約法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告492,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告張穎致、李冠瑩均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行，
並分別答辯如下：
（一）被告張穎致答辯略以：伊與原告並無任何委任關係存在，關於系爭房屋之裝潢規劃、監工皆由裝潢公司處理，而開立發票本就是裝潢廠商之職責，關於系爭房屋之出租則是委託房屋仲介處理，兩造並無委任契約，伊與原告於LINE之對話內容，與本件並無關連，並非在討論系爭房屋之相關事宜等語。
（二）被告李冠瑩則答辯略以：伊與原告並無任何委任關係存在，系爭房屋係被告張穎致所有，伊並非該屋所有權人，伊不清楚該屋相關買賣、裝潢或出租等事宜。伊與原告於LINE對話內容，並非在討論系爭房屋，而是在談論其他物件等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917號民事判例意旨）。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參見最高法院43年台上字第377號民事判例意旨）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條亦定有明文。
（二）經查，原告主張被告2人委任其負責處理系爭房屋關於買賣、裝潢、出租等事宜，約定嗣系爭房地出售後之投資淨利，由原告分得50％作為委任報酬等情，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張兩造間存在委任契約之事實負舉證責任。原告雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料、GOOGLE地圖、建物所有權狀、房屋租賃契約書、報價單等資料（見本院卷第14-16、82-88頁），
惟此部分僅能證明被告張穎致於109年6月間以605萬元購得系爭房屋，並於109年7月27日完成所有權移轉登記，並於109年7月30日以189萬元（含稅）之價格委託裝潢公司施作工程隔成套房出租予他人等事實，尚無從證明兩造間存有原告主張之委任契約。
（三）至原告雖分別提出其與被告張穎致及其與被告李冠瑩之LINE對話紀錄（見本院卷第18-70、72-80、124頁），惟本院細繹該對話紀錄，其內容僅不過係關於兩造討論不動產物件買賣價金、業績及成交近況、不動產裝潢施工、工程款給付及不動產出租等相關事宜，未見兩造有於該對話紀錄中談及被告2人有委任原告負責處理系爭房屋關於買賣、裝潢、出租等事宜，亦未見兩造有約定以系爭房地出售後之投資淨利50%作為原告之委任報酬，難認兩造間有成立原告主張之委任關係。此外，原告並未再提出其他證據舉證以明，原告既無法證明兩造間有委任關係存在，則原告依據民法第528條、第547條及第548條規定，請求被告連帶給付委任報酬，即無理由，不能允准。。
四、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告連帶給付49
2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年11月12日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月12日
書記官劉彥婷