臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北補字第1805號
原告 傅正乾
共同
訴訟代理人 吳弘鵬 律師
原告洪ＯＯ
法定代理人 傅詩琦
上列原告與被告 陳世傑 等間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，於起訴狀上具狀補正二名被告姓名待查之正確名稱、年籍、身份證字號、正確送達住址及最新戶籍謄本（含記事欄），及依被告人數提出補正後之起訴狀繕本；並補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟參佰壹拾伍元，逾期即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。另訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之12分別定有明文。又按訴訟標的法律關係之性質，非對於親屬或身分上之權利有所主張者，自應屬因財產權而起訴（最高法院97年度台抗字第316號裁定意旨參照）。故土地所有人依民法767條及第793條之規定，對於鄰地所有人主張氣響、燈光侵入禁止權之訴訟，係本於不動產物權有所主張，自屬財產權訴訟。次按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第244條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。
二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：「被告等人應將其所有之門牌號碼台北市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱系爭9號建物）建築物外側之油煙管線重新整修，使油煙被導至該建築之面西側和面北側排出，不得再朝面向原告等人所住門牌號碼台北市○○區○○○路000巷00弄0號建築物（下稱系爭3號建物）之南側排放。」、訴之聲明第2項為：「被告等人應將其所有之系爭9號建物鄰近原告所住系爭3號建物2樓側1至5樓牆面所開設之窗戶拆除，並將牆面恢復裝設窗戶前之原狀。」、訴之聲明第3項為：「被告應連帶給付原告
等4人每人新臺幣(下同)各50,000元之精神賠償費用，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」衡酌原告本件訴訟訴之聲明第1、2項之目的係維護其所有權並排除侵害，核其性質，顯非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張之非財產權訴訟，自屬因財產權而起訴；而依原告起訴狀所載，原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告亦未提出得以計算之方法及證據。因此，原告聲明第1、2項如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益尚屬不能核定。依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,650,000元。聲明第3項原告另請求被告連帶給付原告每人50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，係依侵權行為損害賠償法則請求被告賠償其精神慰撫金，核與聲明第1、2項之請求並無主從之分，勝敗又非必屬一致，自均須予以徵收裁判費。又本件原告起訴之第1至3項聲明之訴訟標的各不相同，係屬以一訴主張數項訴訟標的，而應合併計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額金額應核定為1,850,000元（1,650,000+50,000×4），應徵收第一審裁判費19,315元。又原告未提出2名被告姓名待查之正確名稱及真正送達處所，致本院無從確定該2名被告之當事人能力及送達處所，核與前開應備程式不合，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示之事項，逾期不補正者，即駁回其訴。
三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官官逸嫻