岡山簡易庭105年度岡小字第346號民事判決

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　105年度岡小字第346號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 李瑞倉
訴訟代理人　 吳清貴
被　　　告　 邱家銘
　　　　　　 黃玉玲
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍仟陸佰伍拾元，及自民國一０四年
七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八三計算之利息
，暨自民國一０四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告邱家銘於民國101年4月5日，邀同被告黃
玉玲為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）5,665元，借
款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款利率加
年率0.55％計算（須扣除由原告自行吸收之0.06％），本案
係學生就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完
成後滿一年之日為開始償還日期，如遲延履行，除依上開約
定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率
之10％，逾期超過6個月部分，依上開利率之20％計算之違
約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。邱
家銘於103年6月畢業，自104年7月1日起即須開始攤還
上開借款，惟其自104年7月1日起即未按期繳納本息，迭
經催討，均不置理，依約已喪失期限利益，全部債務視為到
期，尚欠本金5,665元及前開約定之利息（遲延時為1.83％
）、違約金，被告黃玉玲為連帶保證人，亦未清償。爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單
、放款借據、就學貸款申請書及就學貸款利率沿革一覽表為
證（見本院卷第6至9頁），而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分
別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文
。本件被告邱家銘向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之
本金、利息及違約金迄未清償，而被告黃玉玲為連帶保證人
，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自負連帶
清償之義務。從而，原告本於兩造間助學貸款契約之消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、約定利息及違約金，洵屬適法，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，依後附計
算書確定訴訟費用額所示。
中華民國105年11月24日
岡山簡易庭法官謝濰仲
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年11月24日
書記官馮欽鳳