臺灣桃園地方法院106年度訴字第1216號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1216號民事裁定

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度訴字第1216號原告合眾建築經理股份有限公司法定代理人 顏文澤 訴訟代理人 陳允靖 被告兆梓建設股份有限公司法定代理人 林浩然 上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告係依兩造所簽訂之建築經理業務委任契約書（下稱系爭契約書）之法律關係向本院聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請即視為起訴。本件被告營業處所雖設於本院轄區之桃園市○○區○○路○○○○號20樓，然兩造所簽訂之系爭合約第21條前段約定：「本契約適用中華民國法律，如因本契約涉訟時，甲、乙、丙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約書為證，足見兩造已另為排他性之合意管轄約定，是本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院為管轄，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國106年9月29日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年9月29日
書記官黃敏維