裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年訴字第192號民事判決
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：給付借款
臺灣嘉義地方法院民事判決九十一年度訴字第一九二號
原告華僑商業銀行股份有限公司嘉義分公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○
甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾肆萬壹仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十年一月十一日起至清償日止，按年息百分之九點八五計算之利息，並自民國九十年二月十二日起至民國九十年八月十一日止，按上開利率百分之十，自民國九十年八月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十二年八月十七日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）三百四十萬元，約定利息按機動利率年息百分之十點二五（目前利率為年息百分之九點八五）計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國九十七年八月十七日，共分一百八十期，每期一個月，平均攤還本息。詎被告乙○○攤還本息至九十一年一月十日，尚欠本金二百三十四萬一千九百八十一元，經原告多次催討，被告仍未還款，依兩造借款約定書第一條之規定，上開借款視為全部到期，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據及約定書、分期付款明細帳卡各一紙、戶籍謄本二紙為證。
乙、被告二人未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告乙○○於民國八十二年八月十七日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借用新台幣三百四十萬元，約定利息按機動利率年息百分之十點二五（目前利率為年息百分之九點八五）計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國九十七年八月十七日，共分一百八十期，每期一個月，平均攤還本息。詎被告乙○○攤還本息至九十一年一月十日，尚欠本金二百三十四萬一千九百八十一元，經原告多次催討，被告仍未還款，依兩造借款約定書第一條之規定，上開借款視為全部到期之事實，業據提出借據及約定書、分期付款明細帳卡各一紙為證。被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開原告提出之證據中所載之借款金額、利率、違約金、清償日期等事項調查證據之結果，均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
三、按連帶保證人與主債務人負同一清償責任，此參民法第二百七十三條第一項連帶債務之規定甚明，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利」最高法院著有四十五年台上字第一四二六號判例足資參照，是被告甲○○自應與主債務人即被告乙○○就系爭借款同負全部給付之責任。
四、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾肆萬壹仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十年一月十一日起至清償日止，按年息百分之九點八五計算之利息，並自民國九十年二月十二日起至民國九十年八月十一日止，按上開利率百分之十，自民國九十年八月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項判決如主文。
中華民國九十一年五月三十一日~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B審判長法官陳仁智~B法官朱美璘~B法官洪嘉蘭右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年五月三十一日~B書記官鄭翔元