臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第408號
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 湯宗翰
被告 江厚德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百一十年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟伍佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年4月18日下午16時23分許，在位於臺北市○○區○○○路00號之「國家圖書館」3樓期刊閱覽室內，因見訴外人 吳坤融 所有放置在座位旁之包包無人看管，竟徒手竊取上開包包內品牌為LouisVuitton之黑灰菱格紋男用長夾乙只[內有新臺幣（下同）現金4,800元、3張信用卡、個人證件若干等財物]。被告竊得上開包包後，便於109年4月18日以訴外人吳坤融之信用卡分別在17時16分、30分及55分許，向三間商店佯稱為信用卡本人刷卡消費，分別盜刷1,720元、4,800元及57元，致原告受有6,577元（計算式：1,720元+4,800元+57元=6,577元）之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開詐欺取得之費用等語。並聲明：被告應給付原告6,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，且被告經訴外人吳坤融提起刑事詐欺等告訴，經本院刑事庭以109年度審簡字第1947號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，有該刑事判決影本1份在卷可稽（參見本院卷第17頁至第31頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。則被告有前揭過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪可認定。
㈡末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月26日（於110年2月25日送達被告，參見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,577元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官陳尚鈺