裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第532號民事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第532號原告 張麗霞 訴訟代理人 王友正 律師被告 余麗雪 兼訴訟代理人 張樹仁 上列當事人間因妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（105年度附民字第385號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一百零五年五月十四日起，被告甲○○自民國一百零五年五月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○為原告丙○○之夫，為有配偶之人(原告前向臺灣基隆地方法院對被告乙○○提起離婚訴訟，經該院判決離婚，尚未確定)，被告甲○○亦明知被告乙○○為有配偶之人。民國104年2月1日0時許，原告偕同國華徵信有限公司人員前往新北市○○區○○○路○號10樓之蝴蝶谷大飯店315號房內，當場發現被告乙○○、甲○○共臥一室，被告乙○○全身赤裸，被告甲○○則下半身赤裸。原告前對被告2人提起通姦告訴雖經本院刑事庭105年度易字第518號判決被告二人無罪，惟該刑事判決理由係因無證據可證明被告二人有發生性行為，然被告乙○○與甲○○於前揭時間、地點衣不蔽體，身體赤裸同處一床之情形，以被告乙○○與甲○○均已成年，且非配偶關係，猶仍親密處於一室，足徵被告乙○○與甲○○間應有異於一般朋友正常交往而有不尋常之親密男女關係之情，是被告已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。爰依民法第184條、第185條、第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：1、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告為假執行等語。
二、被告則以：
(一)被告乙○○部分:原告從102年就搬出家不跟伊同居，回家也不和伊同床，伊生病住院也對伊不聞不問，也從未照顧伊生活起居，回家只是為了要跟伊要錢，不給就生氣，伊太太不理會伊，伊找同事即被告甲○○來抒發情緒，原告比伊小22歲，如果伊太太照顧伊，伊也不會去找別人等語資為抗辯。答辯聲明：1、原告之訴及其假執行聲請均駁回。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告甲○○部分:伊與被告乙○○相識來往，並不知被告乙○○已婚，原告以私人不法暴力方式抓姦，且徵信社之錄影內容亦為剪接變造，不足為證。伊不清楚原告LINE截圖之真假，原告為何會有乙○○手機的LINE截圖，LINE截圖是可以變造的，原告請求顯無理由等語資為抗辯。答辯聲明：1、原告之訴及其假執行聲請均駁回。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由:原告主張被告二人不法侵害其配偶權，應連帶給付原告1,000,000元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：(一)原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是否有理？(二)如是，原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為當？茲分論如下:
(一)原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是否有理？
1、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件；而與有配偶之人相姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方法，加損害於他方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害，均應負損害賠償責任(最高法院41年台上字第278號判例意旨參照)。查被告乙○○係有配偶之人，與被告甲○○於104年2月1日0時許，於蝴蝶谷大飯店315號房內共處一室，被告乙○○全身赤裸，被告甲○○則下半身赤裸等情，業經本院刑事庭105年度易字第518號刑事案件105年10月12日審判期日勘驗現場錄影光碟，勘驗結果為:「播放時間自00時00分00秒起至00時01分02秒止。於00時00分00秒起：拍攝畫面並未顯示拍攝之時間；至00時00分22秒止：畫面中房內燈光昏暗，但仍可看見被告乙○○上半身赤裸，下半身蓋著棉被，靠在床邊（見附件編號1），被告甲○○坐在被告乙○○旁邊。隨後原告開始與被告乙○○拉扯，畫面因而呈現晃動並夾雜原告之責罵聲、拍打的聲音及旁人要求將電燈打開之對話；至00時00分41秒止：房內燈光打開後，畫面中有他人另以手機朝被告等人拍攝，此時被告乙○○全身赤裸，從床上起身跪坐在床上（見附件編號3），原告身著白色大衣、黑色長褲，不斷大聲責罵並以雙手推打被告乙○○，畫面中可聽見被告乙○○向原告認錯，被告甲○○則上半身穿黑色長袖上衣、下半身赤裸坐在床上（見附件編號4）；至00時01分02秒止：隨後被告乙○○、原告皆走下床，原告轉而以手拉住被告甲○○，並質問被告甲○○，畫面中可見被告甲○○下半身赤裸，而被告乙○○則全身赤裸、雙手交叉於胸前（見附件編號5），站立於旁邊向原告認錯。」等語，有勘驗筆錄及截圖照片4張附於刑事案卷可按（見本院105年度易字第518號刑事卷(二)第81頁至第83頁、第95頁至第97頁）。
被告雖抗辯前揭錄影經剪接、變造，然經本院105年度易字第518號刑事案件承審法官將錄影光碟送法務部調查局鑑定結果，認「未發現此段影像有明顯跳接、中斷或不自然人、物出現畫面等剪接變造情形」，有法務部調查局106年3月16日調科伍字第10603134580號函可稽（見本院105年度易字第518號刑事卷(二)第178頁至第182頁），足徵被告乙○○與甲○○於原告及國華徵信人員進入前開房間時，被告乙○○全身赤裸，被告甲○○上半身穿黑色長袖上衣，下半身赤裸之事實，則被告之行為，已干擾、妨害原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，應堪認定。
2、被告甲○○雖辯稱不知道乙○○已婚，但依原告提出被告乙○○手機之被告間LINE對話翻拍照片，被告間對話如下:「甲○○:我，到家了！乙○○回應:好。甲○○:你，忙...81。你，又回到她的身邊。」（見本院105年度易字第518號刑事卷(二)第30頁），佐以被告乙○○就被告間之交往經過到庭稱:伊和甲○○是在100年觀光局舉辦的導遊培訓班認識的，那時渠等在同一組，培訓的時間約一個多月，培訓結束後因為導遊間會互相聯絡傳訊同業的資訊，所以伊和甲○○就會互相聯絡，伊只要想要抒發情緒就會找甲○○，但是要看她有沒有空，如果有空的話就會見面。伊在帶團不會每天跟甲○○聯絡，因為 伊平常 住基隆，伊帶團到台北的時候會打電話問甲○○有沒有空，如果有空就會見面等語(見本院卷第122、123頁)，可以推知前揭對話係被告見面各自返家後所為，則被告甲○○於回家後傳送「你又回到她的身邊」等語，堪信原告主張被告甲○○知悉被告乙○○有配偶存在，並非無稽。被告雖抗辯不清楚上開LINE截圖之真假，原告為何會有伊手機的LINE截圖，LINE截圖是可以變造的，伊也會變造云云(見本院卷第124頁)，然被告乙○○既為手機之持有人，倘前揭LINE截圖為虛造，被告自得以具體指明經變造之處，被告未提供相關證據以供參酌而以前詞為辯，洵非可取。
3、至被告乙○○抗辯原告不跟伊同居，不和伊同床，伊生病住院也對伊不聞不問，也從未照顧伊生活起居云云，未據被告乙○○舉證以實，且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻來自個自不同家庭，成長背景、生活觀念及習慣本有差異，倘觀念有所歧異，應本於理性溝通，自非得逕行違反夫妻忠誠義務之行為，被告乙○○前揭抗辯亦不足採。
4、綜上，原告主張被告於104年2月1日0時許，於蝴蝶谷大飯店315號房內共處一室，被告乙○○全身赤裸，被告甲○○則下半身赤裸之事實，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，為有理由。
(二)如是，原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為當？按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223號判例意旨參照）。查，原告與乙○○於92年11月17日結婚，被告於104年2月1日0時許，於蝴蝶谷大飯店315號房內共處一室，被告乙○○全身赤裸，被告甲○○則下半身赤裸，有通常社交禮節及倫常所不能容忍之不正當交往，嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，本院審酌原告為高中畢業，於賣場工作，每月收入約25,000元至30,000元；被告乙○○為高中同等學歷，先前擔任導遊，目前無業；被告甲○○為臺北商專畢業，擔任公務員。再審酌兩造之財產及所得資料(詳如限閱卷宗)，本院認為原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金在500,000元範圍內為適當。至逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上論述，原告依民法第184條、第185條及第195條之規定，請求被告連帶給付500,000元，及自起訴狀送達翌日（乙○○部分為105年5月14日，甲○○部分為105年5月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國107年8月31日
民事第五庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月3日
書記官黃伊媺