裁判字號： 臺灣 臺中地方法院99年易字第2168號刑事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第2168號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王凱志
黃偉誠季皓東周錫澈上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1068
0、13508號），及就同一事實移送併案審理（99年度偵字第17325號），本院判決如下：
主文王凱志犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。
黃偉誠犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
季皓東犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。
周錫澈無罪。
事實
一、季皓東前因公共危險案件，經本院以97年度中交簡字第755號判處有期徒刑4月確定，甫於民國98年6月5日易科罰金而執行完畢。王凱志於97年底或98年初之某日，加入真實姓名年籍不詳、自稱「 黃文清 」之成年男子所屬之詐欺集團後，即與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該詐欺集團大陸地區成員，自○○○區○○○○○路刊登不實之拍賣訊息，或撥打電話與被害人聯繫，假冒被害人親友向被害人借款，或佯稱：被害人因網路或電視購物付款方式設定錯誤云云，使被害人因而陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，將款項匯入指定之人頭金融機構帳戶內，王凱志則負責在臺灣取得人頭金融機構帳戶，並組織車手小組，至各金融機構及自動櫃員機提領詐欺所得款項。王凱志即先後於98年6、7月之某日、同年7、8月之某日，分別邀同與其等具有詐欺取財犯意聯絡之黃偉誠、季皓東加入該詐欺集團擔任車手，迨被害人將款項匯入人頭金融機構帳戶，自稱「黃文清」之成年男子即通知王凱志，再由王凱志指示或協同黃偉誠、季皓東分別以持存摺至金融機構臨櫃提款或持提款卡至自動櫃員機提款之方式，提領詐欺取財所得款項。大陸地區之詐欺集團成員即先後於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐欺附表一所示被害人，致使各該被害人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示人頭金融機構帳戶內，自稱「黃文清」之成年男子即通知王凱志，再由王凱志指示或協同黃偉誠、季皓東，分別以持附表一所示人頭金融機構帳戶之存摺至金融機構臨櫃提款或持提款卡至自動櫃員機提款之方式，提領詐欺所得款項，王凱志、黃偉誠、季皓東可按提領金額，平分百分之一或百分之三之報酬，王凱志則於扣除其等可得報酬後，將其餘款項匯至自稱「黃文清」之成年男子指定之金融機構帳戶內。嗣經警於99年5月4日上午8 時許 ，持本院核發之搜索票，至王凱志位在臺中市○○區○○○街○號2樓之1住處搜索，而當場查獲王凱志，並扣得附表二編號1、2、附表三編號1至4所示之物；於同日上午8時40分許，持本院核發之搜索票，至季皓東位在臺中市○○區○○○路○段○○○號住處搜索，而當場查獲季皓東，並扣得附表二編號3、附表三編號5至8所示之物。
二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。經查：
㈠證人即共同被告王凱志、季皓東、黃偉誠（下稱被告王凱志
等3人）於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（偵字第10680號卷第44、48、52頁；下稱偵字卷），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於偵訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡證人即共同被告王凱志等3人、附表一所示被害人於警詢時
之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告於本院準備程序既均同意將之引為證據（本院第
65頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
二、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；檢察官受理申請案件，應於2小時內核復。如案情複雜，得經檢察長同意延長2小時。法院於接獲檢察官核轉受理申請案件，應於24小時內核復。審判中由法官依職權核發。
法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件承辦警員對於被告王凱志所持用門號0000000000、0000000000
號、被告季皓東所持用門號0000000000號行動電話、被告黃偉誠所持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，前經本院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、監察對象之通訊監察書附卷可參（偵字第1592號卷第5、6頁，聲拘字第234號卷第15至18頁），係依法所為之通訊監察，應具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此，檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。經查，本案卷內之相關電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警員依監聽錄音所製作之通訊監察譯文，經本院提示予公訴人、被告後，公訴人、被告對於通訊監察譯文內容之真實性，並無爭執，揆諸前揭說明，卷附通訊監察譯文應具證據能力。
貳、被告王凱志、黃偉誠、季皓東部分：
一、上開事實，業經被告王凱志（臺中市警察局第五分局中分五偵字第0990013610號警卷第6至16頁；下稱警卷一，偵字卷第40至43頁、本院卷第28、57、115至117、123、124頁）、黃偉誠（警卷一第27至32頁，偵字卷第49至51頁、本院卷第
28、57、123、124頁）、季皓東（警卷一第19至24頁，偵字卷第45至47頁、本院卷第28、57、123、124頁）於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，並分別以證人身分於警詢、偵訊、本院審理（僅被告王凱志）時，證述明確，互核相符，並有被告王凱志所持用門號0000000000、0000000000號、被告季皓東所持用門號0000000000號行動電話、被告黃偉誠所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1份（警卷一第18、26、35至37頁，聲拘字卷第39至64、86至109頁）在卷可稽，以及附表二、三所示之物扣案為憑。又附表一所示各次詐欺取財行為，另分別有附表一相關證據欄所示之各項證據附卷可佐，足徵被告王凱志等3人之自白確與事實相符。本件事證明確，被告王凱志如附表一所示22次詐欺取財犯行，被告黃偉誠、季皓東如附表一編號2至22所示21次詐欺取財犯行，均堪認定。
二、論罪科刑理由：㈠核被告王凱志等3人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號、34年上字第862號、77年臺上字第2135號判例、92年度臺上字2824號判決意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。被告王凱志等3人與自稱「黃文清」之成年男子所屬詐欺集團成員，相互間分擔詐欺取財犯行之一部，且均係一段長時間參與該詐欺集團，且被告王凱志等3人均有參與提領被害人匯入人頭金融機構帳戶之款項，堪認被告王凱志等3人對於該詐欺集團乃係從事上開詐欺取財不法行為，顯然知之甚詳，而於其等所從事上開犯罪行為當中業已先後形成決意無疑，被告王凱志等3人縱非事先即行為前便已存在該決意，且未必與大陸地區詐欺集團成員相互認識，然其等相互對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，而均以自己共同犯罪意思為之，揆諸前揭說明，被告王凱志就上開22次詐欺取財犯行、被告黃偉誠、季皓東就上開21次詐欺取財犯行，自與自稱「黃文清」之成年男子及下手實行詐欺取財犯罪之大陸地區詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。本案附表一編號1、8至10、16、18至22所示各被害人遭詐欺集團詐騙後，先後多次匯款至詐欺集團成員所指定之人頭金融機構帳戶內，客觀上雖有數次詐欺、匯款行為，然被告王凱志等3人所屬詐欺集團成員既係利用各該被害人同一受騙之機會，本於單一犯意，接續不斷侵害各該被害人之同一法益，而實現同一犯罪構成要件，依一般社會健全觀念，就同一被害人部分，應屬接續犯，各以一罪論。
㈣公訴人雖未敘及附表一編號16所示關於98年12月24日中午12
時許、同月25日下午3時29分許之2筆匯款之詐欺取財犯行，然檢察官就犯罪事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，此為刑事訴訟法第267條所明定，此部分詐欺取財之犯行，與前揭論罪科刑、業經起訴之附表一編號16所示關於98年12月24日下午2時許之該筆匯款之詐欺取財部分，既具有接續犯之包括一罪關係，自應為起訴效力所及，本院自應併予審理。又臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第17325號移送併案意旨（本院卷第71頁），關於被告王凱志等3人部分與附表一編號3至22所示起訴部分均屬同一事實，本院亦應併予審理。
㈤被告季皓東前因公共危險案件，經本院以97年度中交簡字第
755號判處有期徒刑4月確定，甫於98年6月5日易科罰金而執行完畢等情，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第105、106頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之21罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈥爰審酌被告王凱志等3人均正值青壯之年，不思循正當途徑
獲取所需，竟為圖謀一己私利，參與詐欺集團，且目前詐欺集團猖獗，思慮未周而受騙者甚多，所損失金額更難以估計，經執法機關一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，被告王凱志等3人猶執意以身試法，對社會治安所生危害甚為重大，另考量被告王凱志負責組織及指揮車手、取得人頭金融機構帳戶，位居指揮地位，且自97年底、98年初即加入詐欺集團，被告黃偉誠、季皓東均僅係負責依指示提領詐欺所得款項，尚非居於主導、指揮地位，被告黃偉誠自98年6、7月間，被告季皓東自98年7、8月間，始先後加入詐欺集團，及各該被害人受詐欺金額、其等3人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告黃偉誠部分，均諭知易科罰金之折算標準，並各定其應執行之刑，及就被告黃偉誠部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈦扣案如附表二所示之物，分別係被告王凱志、季皓東所有，
，供其等聯繫提領詐騙款項、犯本案詐欺取財犯行所用之物，此經被告王凱志、季皓東分別供述明確，並有上開通訊監察譯文附卷可佐，均應依刑法第38條第1項第2款規定，分別宣告沒收。至於附表三所示之國民身分證影本、提款卡、存摺、印章等物，雖係供被告王凱志等3人提領詐欺款項所用，然各該物品脫離原所有人持有之原因甚多，有可能係原所有人遺失或受詐騙而交付，並無證據足資證明各該物品確為被告王凱志等3人或其等所屬詐欺集團成員所有；附表三所示之筆記紙、交易明細表，雖可佐證被告王凱志等3人確有參與詐欺集團，並從事提領詐欺款項之行為，然並無證據足資證明供係被告王凱志等3人為附表一所示各次詐欺取財犯行所用，或因附表一所示各次詐欺取財犯行所得之物；附表四所示之物，雖分別係被告王凱志、季皓東所有，然並無證據足資證明係供被告王凱志等3人或其等所屬詐欺集團成員犯附表一所示犯行所用之物；且各該物品均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
叁、被告周錫澈部分：
一、公訴意旨另以：被告王凱志於98年底之某日，覓得被告周錫澈，由被告周錫澈以每1組帳戶約2萬元之代價，負責提供人頭帳戶予被告王凱志轉交自稱「黃文清」之成年男子使用，因認被告周錫澈就附表一編號18至22所示詐欺取財犯行，亦屬共同正犯，且均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告周錫澈涉有附表一編號18至22所示詐欺取財犯行，無非係以被告周錫澈於警詢、偵訊時之供述，證人即共同被告王凱志於警詢、偵訊時之證述，被告王凱志所持用門號0000000000號行動電話與被告周錫澈所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文，扣案 李友琦 之國泰世華銀行帳戶存摺1本、國民身分證影本1紙，附表一編號18至22相關證據欄所示之證據，作為主要論據。
四、訊據被告周錫澈固坦承於98年底某日曾交付李友琦所開立之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、國民身分證影本，供被告王凱志使用之事實，然堅決否認有附表一編號18至22所示之詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有參與詐欺取財行為等語。經查：
㈠附表一編號18至22所示被害人先後於附表一編號18至22所示
時間，遭被告王凱志等3人所屬詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號18至22所示金額至各該人頭金融機構帳戶，再由被告王凱志等3人提領之事實，固如前述，然此僅能證明附表一編號18至22所示被害人確有遭到被告王凱志等3人所屬詐欺集團詐騙，並將款項匯入附表一編號18至22所示人頭金融機構帳戶之事實，尚不足以推論被告周錫澈與被告王凱志等3人及其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號18至22所示詐欺取財犯行具有犯意聯絡或行為分擔。
㈡被告周錫澈於98年底某日，將李友琦所開立之中國信託銀行
、國泰世華銀行帳戶各1個，併同李友琦之國民身分證影本1紙，以每個帳戶2萬元、合計4萬元之價格，販賣予被告王凱志等情，固經被告周錫澈於警詢（警卷一第38至41頁）、偵訊（偵字卷第53、54頁）、本院準備程序及審理（本院卷第
63、124頁）時，供述明確，復經證人即共同被告王凱志於偵訊（偵字卷第42、43頁）、本院審理（本院卷第115至117頁）時，證述無訛，並有被告王凱志所持用門號0000000000號行動電話與被告周錫澈所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1份（警卷一第43頁）在卷可稽，以及李友琦之國民身分證影本1紙、國泰世華銀行帳戶存摺1本（臺中市警察局第五分局扣押物品清單編號19、75，下稱扣押物品清單）扣案為憑，然此僅能證明被告周錫澈曾提供李友琦所開立之中國信託銀行、國泰世華銀行等2帳戶，供被告王凱志使用之事實，亦無法據以推論被告周錫澈與被告王凱志等
3人所屬詐欺集團成員間，就附表一編號18至22所示詐欺取財犯行具有犯意聯絡或行為分擔。
㈢又被告周錫澈除販賣李友琦所開立之中國信託銀行、國泰世
華銀行等2帳戶予被告王凱志外，並未提供其他金融機構帳戶供被告王凱志等3人所屬詐欺集團使用，且該2個帳戶係以4萬元賣斷，被告周錫澈事後亦未依詐欺所得金額分配報酬之事實，此經證人即共同被告王凱志於本院審理（本院卷第115至117頁）時，證述明確，益徵被告周錫澈所辯：伊沒有參與詐欺取財行為等語，尚非無據。
㈣此外，復無其他積極證據足資證明被告周錫澈與被告王凱志
等3人所屬詐欺集團成員就附表一編號18至22所示詐欺取財犯行，具有犯意聯絡或行為分擔之事實，自難徒以被告周錫澈曾販賣李友琦所開立之中國信託銀行、國泰世華銀行等2帳戶予被告王凱志，逕認被告周錫澈涉有附表一編號18至22所示之詐欺取財犯行。
㈤至於被告周錫澈曾販賣李友琦所開立之中國信託銀行、國泰
世華銀行等2帳戶予被告王凱志一節，固如前述。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年臺上字第2159號判例意旨參照）。本案被告王凱志等3人所屬詐欺集團成員所為附表一所示詐欺取財犯行，均未使用李友琦之中國信託銀行、國泰世華銀行等2帳戶，作為匯款之人頭金融機構帳戶，且卷內亦無其他積極證據足資證明李友琦所開立之中國信託銀行、國泰世華銀行等2帳戶，曾供被告王凱志等3人所屬詐欺集團成員作為其他犯罪使用，按諸前揭說明，被告周錫澈雖有販賣李友琦所開立之中國信託銀行、國泰世華銀行等2帳戶予被告王凱志之行為，亦無由成立幫助犯。
五、本件公訴人所舉之證據，既無法證明被告周錫澈就附表一編號18至22所示詐欺取財犯行，與被告王凱志等3人所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為分擔之事實，且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足以證明被告周錫澈確有公訴人所指附表一編號18至22所示詐欺取財之犯行，要屬不能證明被告周錫澈犯罪，按諸前揭說明，自應諭知被告周錫澈無罪之判決。
肆、臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第17325號移送併辦意旨另略以：被告周錫澈所為移送併辦意旨書附表編號16至20所示詐欺取財犯行，與本案附表一編號18至22所示業經起訴之詐欺取財犯行間，屬同一事實，而移送本院併案審理（併辦意旨書關於被告王凱志等3人部分，業經本院併為審理如附表一編號3至22所示）。然被告周錫澈所涉本案附表一編號18至22所示詐欺取財部分，既經本院諭知無罪之判決，自與移送併辦意旨書附表編號16至20所示詐欺取財部分，不生實質上一罪關係，本院就被告周錫澈上開移送併辦部分之犯罪事實即無從加以審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃永福到庭執行職務中華民國99年11月23日
刑事第十五庭審判長法官劉國賓
法官許惠瑜法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃聖心中華民國99年11月23日附表一：被告王凱志、黃偉誠、季皓東詐欺取財犯行：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬──────────┐│編號│被害人│詐欺時間│詐欺方式│匯款時間│匯入之人頭金融機構│匯款金額│相關證據│││││││帳戶│（新臺幣）││├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│ 蘇夢涵 │98年4月│網路購物│98年4月6│台新國際商業銀行、│3萬元│證人蘇夢涵於警詢時之││││上旬某日│詐欺（雅│日上午11│戶名 劉國瑞 、帳號20││證述、台新銀行存入憑││││起│虎奇摩拍│時許│000000000000號││條、兆豐銀行存款憑條│││││賣網站、├────┼─────────┼─────┤各1紙、雅虎奇摩拍賣│││││購買LEXU│98年4月2│兆豐國際商業銀行南│21,000元│網頁1份、買賣收據1紙│││││S牌汽車│2日下午2│臺中分行、戶名 林月 ││（偵字卷第98、99、10│││││）│時許│琴、帳號0000000000││2至106頁）、扣案之兆│││││││1號││豐銀行存摺1本（扣押│││││││││物品清單編號93）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│楊 世琪 │98年9月5│網路購物│98年11月│臺中商業銀行神岡分│60萬元│證人 楊世 琪於警詢時之││││日晚上9│詐欺（PC│18日上午│行、 阮秀蘭 、帳號04││證述、陽信銀行匯款收││││時 許起 │home露天│9時許│0000000000號││執聯、臺中商業銀行存│││││拍賣網站││││摺存款取款憑條各1紙│││││、購買VO││││（偵字卷第196至198、│││││LVO牌汽││││200頁）│││││車）│││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│ 許凌宜 │98年10月│假冒親友│98年10月│國泰世華銀行中臺中│2萬元│證人許凌宜於警詢時之││││27日上午│借款（假│28日下午│分行、戶名 邱于珊 、││證述、國泰世華銀行存││││11時許起│冒表妹易│1時許│帳號000000000000號││款憑證收據1紙（偵字│││││ 梅珍 ）││││卷第86至88頁）、國泰│││││││││世華銀行中臺中分行99│││││││││年6月2日國世中台中字│││││││││第0000000000號函及隨│││││││││函檢送之邱于珊上開國│││││││││泰世華銀行帳戶之基本│││││││││資料、交易往來明細1│││││││││份（彰化縣警察局北斗│││││││││分局北警分偵字第0990│││││││││012592號警卷第450至4│││││││││54頁；下稱警卷二）、│││││││││扣案之國泰世華銀行中│││││││││臺中分行存摺1本（扣│││││││││押物品清單編號79）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│4│ 陳惠杲 │98年10月│網路購物│98年11月│國泰世華銀行中臺中│3萬元│證人陳惠杲於警詢時之││││30日晚上│詐欺（雅│8日上午1│分行、戶名 張廖萬 欣││證述、買賣契約書、華││││9時許起│虎奇摩拍│1時29分│、帳號000000000000││南銀行自動櫃員機交易│││││賣網站、│許│號││明細表各1紙（偵字卷│││││購買TOYO││││第71、72、74、76頁）│││││TA牌汽車││││、國泰世華銀行中臺中│││││）││││分行99年6月1日國世中│││││││││臺中字第0990000202號│││││││││函及隨函檢送之張廖萬│││││││││欣上開國泰世華銀行帳│││││││││戶之基本資料及交易往│││││││││來明細1份（警卷二第│││││││││457至459頁）、扣案之│││││││││國泰世華銀行中臺中分│││││││││行存摺1本（扣押物品│││││││││清單編號80）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│5│ 劉兆芬 │98年11月│假冒親友│98年11月│國泰世華銀行中臺中│先後匯款3│證人劉兆芬於警詢時之││││2日下午│借款（假│2日下午5│分行、戶名邱于珊、│萬元、3萬│證述、臺灣中小企業銀││││4時許起│冒友人AM│時1分許│帳號000000000000號│元、2萬元│行自動櫃員機交易記錄│││││MY）│││，合計8萬│3紙（偵字卷第92、93││││││││元│、95頁）、國泰世華銀│││││││││行中臺中分行99年6月2│││││││││日國世中台中字第0990│││││││││000208號函及隨函檢送│││││││││之邱于珊上開國泰世華│││││││││銀行帳戶之基本資料、│││││││││交易往來明細1份（警│││││││││卷二第450至454頁）、│││││││││扣案之國泰世華銀行中│││││││││臺中分行存摺1本（扣│││││││││押物品清單編號79）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│6│ 胡迪生 │98年11月│假冒親友│98年11月│雲林虎尾郵局、戶名│8萬元│證人胡迪生於警詢時之││││12日某時│借款（假│12日下午│ 吳淑芬 、帳號030117││證述、華南銀行匯款回││││起│冒友人洪│3時許│00000000號││條聯1紙（偵字卷第169│││││ 庭輝 ）││││至171頁）、吳淑芬上│││││││││開中華郵政帳戶之客戶│││││││││基本資料、歷史交易清│││││││││單1份（警卷二第427至│││││││││430頁）、扣案之雲林│││││││││虎尾郵局存摺1本（扣│││││││││押物品清單編號86）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│7│ 劉淑華 │98年11月│假冒親友│98年11月│臺中潭子郵局、戶名│1萬元│證人劉淑華於警詢時之││││13日下午│借款（假│13日下午│ 黃麗瑄 、帳號014126││證述、郵政國內匯款執││││2時30分│冒離職員│4時6分許│00000000號││據1紙（偵字卷第156、││││許起│ 工小慈 ）││││157、159頁）、中華郵│││││││││政公司豐原郵局99年5│││││││││月28日豐營字第099180│││││││││3584號函及隨函檢送之│││││││││黃麗瑄上開中華郵政帳│││││││││戶之開戶基本資料、歷│││││││││史交易清單1份（警卷│││││││││二第408至411頁）、扣│││││││││案之臺中潭子郵局存摺│││││││││1本（扣押物品清單編│││││││││號84）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│8│ 許韶華 │98年11月│網路購物│98年11月│臺灣銀行大雅分行、│3萬元│證人許韶華於警詢時之││││15日下午│詐欺（雅│25日某時│戶名 許嘉雯 、帳號09││證述（警卷一第89、90││││4時許起│虎奇摩拍││0000000000號││頁）、臺灣銀行無摺存│││││賣網站、├────┼─────────┼─────┤入憑條存根、臺北縣樹│││││購買汽車│98年12月│渣打銀行神岡分行、│36,700元│林市農會匯款申請書各│││││）│7日某時│戶名阮秀蘭、帳號79││1紙、臺灣銀行大雅分││││││（匯款人│00000000000號││行99年6月3日大雅營字││││││為許韶華│││第00000000000號函及││││││之母 劉秀 │││隨函檢送之許嘉雯上開││││││梅）│││臺灣銀行帳戶之基本資│││││││││料、提款ATM地點、交│││││││││易往來明細1份、渣打│││││││││商業銀行神岡分行99年│││││││││6月15日渣打商銀神岡│││││││││字第09900016號函及隨│││││││││函檢送之阮秀蘭上開渣│││││││││打銀行帳戶之基本資料│││││││││、明細查詢結果1份（│││││││││警卷二第190、433至43│││││││││8、495至498頁）、扣│││││││││案之臺灣銀行大雅分行│││││││││、渣打銀行神岡分行存│││││││││摺各1本（扣押物品清│││││││││單編號82、100）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│9│ 楊惠琴 │98年11月│假冒親友│98年12月│臺灣銀行大雅分行、│5萬元│證人楊惠琴於警詢時之││││26日上午│借款（假│3日下午1│戶名許嘉雯、帳號09││證述、台新銀行自動櫃││││11時許起│ 冒父 親友│時許│0000000000號││員機交易明細表、彰化│││││人 阿泉 ）├────┼─────────┼─────┤銀行存款憑條、彰化銀││││││98年12月│彰化銀行中港分行、│3萬元│行匯款回條聯各1紙、││││││9日上午1│戶名鉅得生技股份有││手機簡訊翻拍照片3幀││││││1時30分│限公司、帳號981801││（偵字卷第207、208、││││││許│00000000號││210至212、214至216頁│││││├────┼─────────┼─────┤）、臺灣銀行大雅分行││││││98年12月│渣打銀行銅鑼分行、│3萬元│99年6月3日大雅營字第││││││15日下午│戶名 李淑連 、帳號06││00000000000號函及隨││││││2時38分│000000000000號││函檢送之許嘉雯上開臺││││││許│││灣銀行帳戶之基本資料│││││││││、提款ATM地點、交易│││││││││往來明細1份（警卷二│││││││││第433至438頁）、扣案│││││││││之臺灣銀行大雅分行存│││││││││摺1本（扣押物品清單│││││││││編號100）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│10│ 王景駿 │98年11月│假冒親友│98年11月│高雄銀行、戶名 陳家 │20萬元│證人王景駿於警詢時之││││27日上午│借款（假│27日某時│慶、帳號0000000000││證述（警卷一第92、93││││11時30分│冒妻舅劉││94號││頁）、國泰世華銀行網││││許起│志和）├────┼─────────┼─────┤路交易回條5紙、外僑││││││98年11月│高雄銀行、戶名陳家│30萬元│居留資料查詢-明細內││││││30日某時│慶、帳號0000000000││容顯示畫面1紙、中華│││││││94號││郵政公司99年6月4日重│││││├────┼─────────┼─────┤字第0991800596號函及││││││98年12月│合作金庫商業銀行、│50萬元│隨函檢送之白朗文上開││││││1日某時│戶名 邱張爐 、帳號02││中華郵政帳戶之客戶基│││││││00000000000號││本資料、歷史交易清單│││││├────┼─────────┼─────┤1份（警卷二第101至10││││││98年12月│臺北新莊郵局、戶名│30萬元│3、491至493頁）、扣││││││3日某時│白朗文、帳號241558││案之臺北新莊郵局存摺│││││││0000000號││1本（扣押物品清單編│││││├────┼─────────┼─────┤號76）││││││98年12月│臺北新莊郵局、戶名│20萬元│││││││4日某時│白朗文、帳號241558│││││││││0000000號│││├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│11│ 阮秋閣 │98年12月│假冒親友│98年12月│臺灣銀行大雅分行、│1萬元│證人阮秋閣於警詢時之││││8日下午│借款（假│8日下午4│戶名許嘉雯、帳號09││證述、玉山銀行WebATM││││2時30分│冒友人佳│時許│0000000000號││交易通知單1紙（偵字││││許起│虹）││││卷第203、204、206頁│││││││││）、臺灣銀行大雅分行│││││││││99年6月3日大雅營字第│││││││││00000000000號函及隨│││││││││函檢送之許嘉雯上開臺│││││││││灣銀行帳戶之基本資料│││││││││、提款ATM地點、交易│││││││││往來明細1份（警卷二│││││││││第433至438頁）、扣案│││││││││之臺灣銀行存摺1本（│││││││││扣押物品清單編號100│││││││││）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│12│ 潘政伯 │98年12月│佯稱網路│98年12月│臺中大里郵局、戶名│8,012元│證人潘政伯於警詢時之││││10日晚上│購物付款│10日某時│ 鄧靜 潔、帳號002121││證述（偵字卷第161、1││││6時10分│方式設定││00000000號││62頁）、中華郵政公司││││許起│錯誤││││臺中郵局99年6月2日中│││││││││管字第0991803264號函│││││││││及隨函檢送之 鄧靜潔 上│││││││││開中華郵政帳戶之立帳│││││││││申請書及歷史交易清單│││││││││1份（警卷二第414至41│││││││││7頁）、扣案之臺中大│││││││││里郵局存摺1本（扣押│││││││││物品清單編號85）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│13│ 沈明憲 │98年12月│佯稱網路│98年12月│臺中大里郵局、戶名│15,999元│證人沈明憲於警詢時之││││10日晚上│購物付款│10日晚上│鄧靜潔、帳號002121││證述（偵字卷一第166││││6時23分│方式設定│6時23分│00000000號││、167頁）、中華郵政││││許起│錯誤│許│││公司臺中郵局99年6月2│││││││││日中管字第0000000000│││││││││號函及隨函檢送之鄧靜│││││││││潔上開中華郵政帳戶之│││││││││立帳申請書及歷史交易│││││││││清單1份（警卷二第414│││││││││至417頁）、扣案之臺│││││││││中大里郵局存摺1本（│││││││││扣押物品清單編號85）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│14│ 戴淳媛 │98年12月│假冒親友│98年12月│古坑東和郵局、戶名│8萬元│證人戴淳媛於警詢時之││││17日下午│借款（假│17日下午│ 張添 順、帳號030109││證述（警卷一第107、1││││1時許起│冒夫之同│2時許│00000000號││08頁）、華南銀行匯款│││││學 聶豫臺 ││││回條聯1紙、中華郵政│││││）││││公司雲林郵局99年6月8│││││││││日雲營字第0000000000│││││││││號函及隨函檢立之張添│││││││││順上開中華郵政帳戶之│││││││││立帳申請書、歷史交易│││││││││清單、ATM裝設地點1份│││││││││（警卷二第139、467至│││││││││470頁）、扣案之古坑│││││││││東和郵局存摺1本（扣│││││││││押物品清單編號87）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│15│ 陳采溶 │98年12月│假冒親友│98年12月│玉山銀行臺中分行、│8萬元│證人陳采溶於警詢時之││││21日下午│借款（假│22日上午│戶名 王惠瑛 、帳號01││證述（警卷一第103至1││││4時許起│冒友人蔡│11時30分│00000000000號││05頁）、彰化銀行匯款│││││淑汝）│許│││回條聯1紙、玉山銀行│││││││││臺中分行99年5月31日│││││││││玉山台中字第00000000│││││││││058號函及隨函檢送之│││││││││王惠瑛上開玉山銀行帳│││││││││戶之個人基本資料、交│││││││││易明細表、提款ATM地│││││││││點1份（警卷二第92、4│││││││││41至447頁）、扣案之│││││││││玉山銀行臺中分行存摺│││││││││1本（扣押物品清單編│││││││││號77）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│16│ 魏中 文│98年12月│假冒親友│98年12月│新光銀行北屯分行、│5萬元│證人魏中文於警詢時之││││24日11時│借款（假│24日下午│戶名 翁皇賓 、帳號89││證述（警卷一第99至10││││40分許起│冒友人弘│2時許│0000000000號││1頁）、轉出帳戶存摺│││││文師兄）├────┼─────────┼─────┤影本、第一銀行eATM網││││││98年12月│新光銀行北屯分行、│3萬元│路理財機轉帳明細各1││││││24日中午│戶名翁皇賓、帳號89││紙、新光商業銀行99年││││││12時許（│0000000000號││6月1日（99）新光銀北││││││匯款人為│││屯字第990121號函及隨││││││魏中文之│││函檢送之翁皇賓上開新││││││姊 魏晴雯 │││光銀行帳戶之基本資料││││││）│││、往來交易明細1份（│││││├────┼─────────┼─────┤警卷二第128至130、47││││││98年12月│新光銀行北屯分行、│3萬元│3至476頁）、扣案之新││││││25日下午│戶名翁皇賓、帳號89││光銀行北屯分行存摺1││││││3時29分│0000000000號││本（扣押物品清單編號││││││許（匯款│││99）││││││人為魏中│││││││││文之姊魏│││││││││晴雯）││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│17│ 張秀鳳 │98年12月│假冒親友│98年12月│臺灣中小企業銀行豐│5萬元│證人張秀鳳於警詢時之││││25日上午│借款（假│25日中午│原分行、戶名翁皇賓││證述（警卷一第95至97││││11時許起│冒友人黃│12時許│、帳號00000000000││頁）、臺灣土地銀行匯│││││先生）││號││款申請書1紙、臺灣中│││││││││小企業銀行豐原分行99│││││││││年5月28日豐原字第460│││││││││0000000號函及隨函檢│││││││││送之翁皇賓上開臺灣中│││││││││小企業銀行帳戶之開戶│││││││││資料、交易明細1份（│││││││││警卷二第239、477至47│││││││││9頁）、扣案之臺灣中│││││││││小企業銀行豐原分行存│││││││││摺1本及提款卡1張（扣│││││││││押物品清單編號102、1│││││││││14）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│18│ 黃喬 │99年1月4│網路購物│99年1月4│臺北五股德音郵局、│3萬元│證人黃喬於警詢時之證││││日上午11│詐欺（PC│日下午3│戶名 林明三 、帳號24││述（警卷一第110、111││││時30分許│home露天│時59分許│000000000000號││頁）、中國信託自動櫃││││起│拍賣網站├────┼─────────┼─────┤員機交易明細表5紙、│││││、購買汽│99年1月8│彰化銀行南投分行、│3萬元│臺灣銀行自動櫃員機交│││││車）│日下午2│帳號00000000000000││易明細表1紙、郵政國││││││時57分許│號││內匯款收據1紙、中華│││││├────┼─────────┼─────┤郵政公司三重郵局99年││││││99年1月1│彰化銀行南投分行、│25,000元│6月2日重字第00000000││││││1日晚上9│帳號00000000000000││89號函及隨函檢送之林││││││時57分許│號││明三上開中華郵政帳戶│││││├────┼─────────┼─────┤之基本資料、歷史交易││││││99年1月1│彰化銀行南投分行、│2萬元│清單1份、京城商業銀││││││2日晚上8│帳號00000000000000││行竹崎分行99年5月27││││││時48分許│號││日（99）京城竹分字第│││││├────┼─────────┼─────┤72號函及隨函檢送之楊││││││99年1月1│京城銀行竹崎分行、│16,000元│永興上開京城銀行帳戶││││││8日晚上6│戶名 楊永興 、帳號03││之開戶基本資料、交易││││││時14分許│0000000000號││明細、提款機代號1份│││││├────┼─────────┼─────┤、中華郵政公司99年5││││││99年1月1│元大銀行、戶名楊世│2萬元│月28日雲營字第099290││││││9日下午4│昌、帳號0000000000││3138號函及隨函檢送之││││││時8分許│266號││ 張冠銘 （原名 張家 駒）│││││├────┼─────────┼─────┤上開中華郵政帳戶基立││││││99年1月2│雲林斗六西平路郵局│2萬元│帳申請書、歷史交易清││││││8日下午4│、戶名張冠銘、帳號││單1份（警卷二第179至││││││時35分許│00000000000000號││181、462至464、481至│││││││││487頁）、扣案之臺北│││││││││五股德音郵局存摺1本│││││││││、彰化銀行南投分行存│││││││││摺1本及提款卡1張、京│││││││││城銀行竹崎分行提款卡│││││││││1張、雲林斗六西平路│││││││││郵局存摺1本（扣押物│││││││││品清單編號83、98、11│││││││││3、111、68）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│19│ 孫裕茗 │99年1月1│網路購物│99年1月1│京城銀行竹崎分行、│3萬元│證人孫裕茗於警詢時之││││5日某時│詐欺（88│9日上午9│戶名楊永興、帳號03││證述（警卷一第113、1││││起│91汽車交│時29分許│0000000000號││14頁）、玉山銀行匯款│││││易網、購││││回條2紙、京城商業銀│││││買TOYOTA├────┼─────────┼─────┤行竹崎分行99年5月27│││││汽車）│99年2月3│第一銀行大里分行、│33,000元│日（99）京城竹分字第││││││日中午12│戶名 廖易韋 、帳號00││72號函及隨函檢送之楊││││││時14分許│000000000000號││永興上開京城銀行帳戶│││││││││之開戶基本資料、交易│││││││││明細、提款機代號1份│││││││││（警卷二第258、481至│││││││││483頁）、扣案之京城│││││││││銀行竹崎分行提款卡1│││││││││張（扣押物品清單編號│││││││││111）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│20│ 江惠媚 │99年1月2│假冒親友│99年1月2│雲林斗六西平路郵局│8萬元│證人江惠媚於警詢時之││││8日下午│借款（假│8日某時│、戶名張冠銘、帳號││證述、華南商業銀行匯││││3時起│冒其弟）││00000000000000號││款回條聯2紙、華南商│││││├────┼─────────┼─────┤業銀行自動存款機交易││││││99年1月│雲林斗六西平路郵局│5萬元│明細表2紙（偵字卷第││││││29日某時│、戶名張冠銘、帳號││174至177頁、中華郵政│││││││00000000000000號││公司99年5月28日雲營│││││├────┼─────────┼─────┤字第0992903138號函及││││││99年1月3│雲林斗六西平路郵局│3萬元│隨函檢送之張冠銘（原││││││0日下午3│、戶名張冠銘、帳號││名 張家駒 ）上開中華郵││││││時50分許│00000000000000號││政帳戶基立帳申請書、│││││├────┼─────────┼─────┤歷史交易清單1份（警││││││99年1月3│雲林斗六西平路郵局│3萬元│卷二第484至487頁）、││││││1日上午8│、戶名張冠銘、帳號││雲林斗六西平路郵局存││││││時55分許│00000000000000號││摺1本（扣押物品清單│││││││││編號68）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│21│ 羅志光 │99年1月2│網路購物│99年1月2│雲林斗六西平路郵局│3萬元│證人羅志光於警詢時之││││8日10時│詐欺（PC│8日中午1│、戶名張冠銘、帳號││證述、中華郵政自動櫃││││許起│home露天│2時16分│00000000000000號││員機交易明細表3紙、│││││拍賣網站│許│││合作金庫銀行匯款申請│││││、購買HO├────┼─────────┼─────┤書代收入傳票1紙（偵│││││NDA牌汽│99年2月9│中國信託商業銀行臺│2萬元│字卷第180至184、187│││││車）│日晚上9│中分行、戶名 許漢強 ││頁）、中華郵政公司99││││││時53分許│、帳號00000000000││年5月28日雲營字第099│││││││號││0000000號函及隨函檢│││││├────┼─────────┼─────┤送之張冠銘（原名張家││││││99年2月1│中國信託商業銀行臺│2萬元│駒）上開中華郵政帳戶││││││0日上午7│中分行、戶名許漢強││基立帳申請書、歷史交││││││時32分許│、帳號00000000000││易清單1份（警卷二第4│││││││號││84至487頁）、扣案之│││││├────┼─────────┼─────┤雲林斗六西平路郵局存││││││99年2月1│中國信託商業銀行臺│3萬元│摺1本（扣押物品清單││││││0日某時│中分行、戶名許漢強││編號68）│││││││、帳號00000000000│││││││││號│││├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤│22│ 胡璦玲 │99年1月2│假冒親友│99年1月2│雲林斗六西平路郵局│3萬元│證人胡璦玲於警詢時之││││8日下午3│借款（假│8日下午3│、戶名張冠銘、帳號││證述（偵字卷第190、1││││時20分許│冒友人翁│時40分許│00000000000000號││91頁）、中華郵政公司││││起│ 珮淳 ）├────┼─────────┼─────┤99年5月28日雲營字第0││││││99年1月│雲林斗六西平路郵局│3萬元│000000000號函及隨函││││││28日下午│、戶名張冠銘、帳號││檢送之張冠銘（原名張││││││3時59分│00000000000000號││家駒）上開中華郵政帳││││││許│││戶基立帳申請書、歷史│││││││││交易清單1份（警卷二│││││││││第484至487頁）、扣案│││││││││之雲林斗六西平路郵局│││││││││存摺1本（扣押物品清│││││││││單編號68）│└──┴───┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴──────────┘附表二：應沒收之扣押物┌──┬────────┬────┬───┬───────┐│編號│扣押物品│數量│持有人│備註│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│1│行動電話（內含門│1支│王凱志│扣押物品清單編│││號0000000000號SI│││號58│││M卡1片）││││├──┼────────┼────┼───┼───────┤│2│行動電話（內含門│1支│王凱志│扣押物品清單編│││號0000000000號SI│││號59│││M卡1片）││││├──┼────────┼────┼───┼───────┤│3│NOKIA牌行動電話│1支│季皓東│扣押物品清單編│││（內含門號098742│││號120│││6831號SIM卡1片）││││└──┴────────┴────┴───┴───────┘
附表三：與本案相關之扣押物┌──┬────────┬────┬───┬───────┐│編號│扣押物品│數量│持有人│備註│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│1│ 賴明忠 等56人之國│各1張│王凱志│扣押物品清單編│││民身分證影本│共56張││號1至56│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│2│第一商業銀行等金│各1張│王凱志│扣押物品清單編│││融機構之提款卡│共4張││號60至63│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│3│第一商業銀行等金│各1本│王凱志│扣押物品清單編│││融機構之存摺│8本││號67至70、72至││││││75│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│4│筆記紙（書寫帳號│1張│王凱志│扣押物品清單編│││、密碼等資料）│││號71│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│5│中華郵政公司等金│各1本│季皓東│扣押物品清單編│││融機構之存摺│共27本││號76至102│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│6│中華郵政等金融機│各1張│季皓東│扣押物品清單編│││構之提款卡│共13張││號103至115│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│7│ 張添順 等5人之印│各1枚│季皓東│扣押物品清單編│││章│共5枚││號116│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│8│ATM交易明細表│9張│季皓東│扣押物品清單編││││││號117│└──┴────────┴────┴───┴───────┘
附表四：與本案無關之扣押物┌──┬────────┬────┬───┬───────┐│編號│扣押物品│數量│持有人│備註│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│1│行動電話（內含門│1支│王凱志│扣押物品清單編│││號0000000000號SI│││號57│││M卡1片）││││├──┼────────┼────┼───┼───────┤│2│中華電信SIM卡│1張│王凱志│扣押物品清單編││││││號64│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│3│統一超商電信SIM│1張│王凱志│扣押物品清單編│││卡│││號65│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│4│遠傳電信SIM卡│1張│王凱志│扣押物品清單編││││││號66│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│5│履歷表│11張│季皓東│扣押物品清單編││││││號118│├──┼────────┼────┼───┼───────┤│6│黑色背包│1個│季皓東│扣押物品清單編││││││號119│└──┴────────┴────┴───┴───────┘
附表五：被告王凱志等3人之宣告刑┌──┬─────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼─────┼──────────────────┤│1│附表一編號│王凱志共同意圖為自己不法之所有，以詐│││1│術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月││││，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收││││。│├──┼─────┼──────────────────┤│2│附表一編號│王凱志共同意圖為自己不法之所有，以詐│││2、10│術使人將本人之物交付，共二罪，各處有││││期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒││││收。││││黃偉誠共同意圖為自己不法之所有，以詐││││術使人將本人之物交付，共二罪，各處有││││期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹││││仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均││││沒收。││││季皓東共同意圖為自己不法之所有，以詐││││術使人將本人之物交付，共二罪，均累犯││││，各處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示││││之物均沒收。│├──┼─────┼──────────────────┤│3│附表一編號│王凱志共同意圖為自己不法之所有，以詐│││3至9、11至│術使人將本人之物交付，共十九罪，各處│││22│有期徒刑陸月，扣案如附表二所示之物均││││沒收。││││黃偉誠共同意圖為自己不法之所有，以詐││││術使人將本人之物交付，共十九罪，各處││││有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣││││壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物││││均沒收。││││季皓東共同意圖為自己不法之所有，以詐││││術使人將本人之物交付，共十九罪，均累││││犯，各處有期徒刑陸月，扣案如附表二所││││示之物均沒收。│└──┴─────┴──────────────────┘附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。