臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1152號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 吳政諺
被 告 許嘉洋 即 許榮川
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元及自民國97年10月29日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年7月18日向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約被告應於約
定日期內繳納應繳金額，若有任何一宗債務逾期未清償，
即喪失期限利益，所負債務視同全部到期。惟被告使用該
現金卡後，自92年8月14日起，即未依約繳款，屢經催索
，被告均置之不理，至93年10月27日止，尚積欠大眾銀行
新臺幣（下同）61,527元。嗣大眾銀行於93年1月2日將上
開債權，讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米斯公司），普羅米斯公司再於93年10月27日將該債權
讓與原告，並經原告將受讓債權之事通知被告，故該債權
讓與對被告已發生效力。惟經原告催討，被告仍置之不理
。為此依據現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告61,527元，及其中50,000元自93年10月28
日起至清償日止，按年利率20％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告確實有借本金5萬元，惟被告主張時效抗辯。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按現金卡契約係由發卡銀行提供一定之貸款額度予借款人
，由借款人透過借款人於發卡銀行設立之帳戶或發卡銀行
發給之現金卡，提領現金、轉帳支用款項；借款人動支款
項後，貸款額度之一部分即成本金，並開始計息；當借款
人返還本金之後，該部分又回復成為貸款額度，供借款人
於該貸款額度內循環動用。是該契約仍具有消費借貨契約
之性質。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1
項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。次按債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力。為民法第297條前段所明定。
（二）本件原告主張之上揭事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金
卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及
債權讓與通知書等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實
。
（三）又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。民法第126條定有明文。查原告於102年10月
28日始行對被告聲請發支付命令，經被告提出異議後，繫
屬於本院，有支付命令聲請狀上本院收狀章戳為憑；而被
告既就原告請求之利息，為時效抗辯，則依上開規定，原
告請求有關97年10月28日以前之遲延利息部分，已逾5年
時效而消滅，被告就此部分為時效抗辯，應屬有據。又原
告聲明，請求被告應給付61,527元及其中50,000元自93年
10月28日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，而
請求金額61,527元中，包含本金50,000元，及自92年8月
14日起至93年10月28日之利息11,527元（計算式：3,117
＋8,410＝11,527），此有原告提出之債權收買請求暨債
權讓與證明書、債權讓與證明書在卷足憑（見本院102年
度司促字第31922號卷）。被告既已為時效抗辯，原告請
求之利息在97年10月28日以前均已罹於時效，則原告請求
被告給付之利息11,527元，及93年10月29日起至97年10月
28日止之約定利息，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於現金卡消費借貸、債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告50,000元及自97年10月29日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，於法有據，應予准許。原
告逾此部分之請求，則非正當，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條及第436條之19第1項分別定有明
。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而
原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請
求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費
用仍由被告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3
項所示。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國103年1月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年1月28日
書記官楊宗倫