臺灣屏東地方法院99年度婚字第186號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第186號民事判決

裁判日期：民國99年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第186號原告 王雪芳 訴訟代理人 邱芬凌 律師複代理人 史雙全 律師被告 謝振義 最後住所：.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造結婚後，被告因債臺高築，於民國95年5月間表示至美國短期工作，惟出國後迄今已逾4年均藉詞不肯歸來，夫妻生活形同陌路，感情已生破綻，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項，提起先位之訴，聲明請求擇一判決准予離婚，備位之訴則依民法第1001條之規定，聲明請求被告應與原告同居等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、戶政事務所通知書及健保局通知等文件為證，並經證人即被告之父親 謝金木 到庭證述屬實，且有本院依職權調閱之被告入出境紀錄1份可稽，堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告自95年5月間後，即對原告不聞不問，亦未支付生活費，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望。又查，被告固係因逃避債務而離臺，此為原告所主張，並經證人謝金木證述屬實，然其已逃債約有4年多，時間甚久，期間內其應能讓在臺之妻小往返於臺美間互相探望，以盡丈夫與父親之責，並享天倫之樂，況其亦可返臺生活，縱需面對債務，亦係盡人夫責任所不得不然，要難謂其能以躲債為由而拒行夫妻間之義務。綜上，堪認本件離婚係可歸責於被告之事由所導致，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示；至原告另主張第1052第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌。又原告先位聲明既有理由，本院亦無庸再行審酌其備位之聲明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月11日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月12日
書記官胡世瑩