臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩字第26號
移送機關臺中市政府警察局第五分局
被移送人 陳玉秤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年3月10日中市警五分偵字第1120012301號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
本件移送不受理。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳玉秤於民國112年3月5日17時10分許，在臺中市○○區○○○街00號，因停車糾紛而與 江國豪 發生口角，自車內取出金屬球棒1支，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為等語。
二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又社會秩序維護法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律之評價，可排除一事二罰之疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若其行為之侵害性已達犯罪之程度，即無適用本法科罰之餘地。再按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決。
三、而恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之(最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。
四、經查，被移送人於上開時、地因停車糾紛而與江國豪發生口角，自車內取出球棒1支作勢攻擊江國豪，業據江國豪於警詢時指證屬實。而被移送人所持球棒前端係金屬材質，體積短小便於攜帶，質地堅硬，有扣押物照片在卷可憑，倘朝人攻擊足以對人發生傷害，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具殺傷力之器械無疑。是被移送人以展示具有殺傷力之器械之方式向對方實施恐嚇行為，依前開說明，堪認被移送人涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。從而，移送機關以被移送人違反社會秩序法第63條第1項第1款規定移送本院，實有違誤，應依社會秩序維護法第38條前段規定，移由檢察官依刑事法律規定辦理，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。
五、依社會秩序維護法第38條前段、第92條，刑事訴訟法第303條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
臺中簡易庭法 官劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 江婉君