臺中簡易庭111年度中簡字第3470號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

111年度中簡字第3470號

原告 蕭淑文

被告 謝新 發

上列被告因過失致死等案件（案號：111年度簡字第763號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度簡附民字第128號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣465,700元，及自民國111年1月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）500,000元，嗣於民國112年2月10日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告465,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第113頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告為門牌號碼臺中市○區○○街0號房屋之使用人，而被告使用設置於該建物內之電氣設備應注意隨時或定期檢修，維護配置於建築物內之電源配線，以避免因室內電源配線電氣因素造成電線短路引燃火災之危險發生，然其竟疏於注意檢修電動鐵捲門馬達電源配線，致電動鐵捲門馬達電源配線，於109年9月2日下午4時11分前某時，因短路引燃火災，火勢蔓延至原告所居住、使用之臺中市○區○○街0號房屋（下稱系爭房屋），致使原告系爭房屋內如附表所示之財物燒燬受損，因而支出如附表所示金額重新裝設家用設備、購置家電產品等物共計465,700元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告465,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述

。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。

㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)。且民法第184條第2項規定之立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置(轉換)之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益(參見最高法院100年度台上字第1012號民事裁判意旨)。再建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，建築法第91條第1項第2款亦規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、……6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。……。二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」，而建築法第94條復規定：「依本法規定停止使用或封閉之建築物，非經許可不得擅自使用；未經許可擅自使用經制止不從者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」。據此可知，違反建築法第77條第1項規定者，除得依同法第91條第1項第2款規定科處行政罰鍰及其他行政禁制處分外，亦得依同法第94條規定科處刑事罰，故建築法第77條第1項規定應屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」甚明。是依前揭最高法院100年度台上字第1012號民事裁判意旨，倘違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間具有相當因果關係，即應負損害賠償責任。原告主張被告疏於注意、檢修其所居住、使用房屋之電動鐵捲門馬達電源配線，致電動鐵捲門馬達電源配線，於109年9月2日下午4時11分前某時，因短路引燃火災，火勢蔓延至原告所居住、使用之系爭房屋，致使原告系爭房屋內如附表所示之財物燒燬受損，因而支出如附表所示金額重新裝設家用設備、購置家電產品等情，業據其提出與其所述相符之估價單、照片、收據等件為證（見本院卷第45至67頁、第87、89、105頁），且依本院111年度簡字第763號刑事判決所認定：原告所有之臺中市○區○○街0號房屋：東側3樓窗戶玻璃破裂、西側外牆受燒燻黑。1樓騎樓北側停放之 魏銘模 所有之車牌號碼000-0000號重型機車左側機車鍊條受燒變色。南側停放 袁美雲 所有之車牌號碼000-0000號自小客車，前保險桿、前擋風玻璃及檔板刮損。1樓騎樓水泥樓頂板、東側鐵捲門上方水泥被覆層牆面、南側鐵捲門上方金屬飾板均受燒燻黑嚴重、北側鐵捲門高處受燒變色嚴重。2樓通往3樓樓梯間水泥被覆層牆面高處受燒燻黑、變色、高處泛白，儲藏室輕鋼架裝潢天花板燒損掉落、裸露烤漆浪板屋頂受燒燻黑、西側變色泛白、磁磚牆面受燒燻黑、變色，擺放馬桶、洗手檯等物品表層受燒燻黑，臥室輕鋼架裝潢天花板燒損掉落、裸露烤漆浪板屋頂受燒變色、南側水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、部分剝落，北側與南昌街8號互相連通，西側落地門鋁質門框受燒燒熔、高處燒失、擺放鐵桌、沙發、床鋪、鐵架等物品燒損變色、燒失嚴重，陽台烤漆浪板屋頂受燒燻黑、北側烤漆浪板牆面、東側磁磚牆面高處受燒燻黑、變色等情，亦可證明原告所有如附表所示之物品，確實因本件火災事故而毀損。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。且被告此部分所涉犯刑法第175條第3項失火燒燬建築物以外之物品罪等，業經本院111年度簡字第763號刑事判決認定在案，有該刑事判決書附卷可佐（見本院卷第25至32頁），並有本院依職權調取該案刑事電子卷宗查核無訛，原告主張之事實，可以認定為真正。從而，本件因被告疏於注意、檢修其所居住房屋之電動鐵捲門馬達電源配線，致電動鐵捲門馬達電源配線因短路走火，火勢蔓延至原告所居住、使用之系爭房屋，致使原告系爭房屋內如附表所示之財物燒燬受損，兩者間自具有因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告應之負損害賠償責任，自屬有據。而依原告提出之估價單，原告因本件火災受損如附表所示之冷氣、冰箱、電鍋、電子鍋、洗衣機、瓦斯爐、熱水器、壁燈、LED燈、液晶電視，金額為465,700元(見本院卷第105頁)，而被告就此並未到場爭執，依本院調查證據之結果，原告因系爭火災而受有465,700元之損害，應可認定。是原告依其所受之損害請求被告賠償465,700元，自屬有據。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於111年1月23日合法送達被告（111年1月13日寄存送達，111年1月23日送達生效，送達證書見附民卷第9頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付465,700元，及自111年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

附表：