臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第2354號
原告 呂文慈
被告 賴清標
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十一年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人並居住其內，被告則為同號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人。伊於民國111年4月1日發現3樓房屋浴室天花板有具臭味之黃色污水滲漏，並滴落馬桶、地面及洗臉台，遂於同年月7日告知被告4樓房屋浴室漏水，被告遲至同年月21日始完成修復，伊因此受有精神痛苦。且被告僱請師傅至3樓房屋浴室查看漏水情形時，踩破浴室之馬桶水箱蓋及馬桶坐墊，浴室內抽風機亦因漏水而損壞，另因滲漏物為具臭味之黃色污水，造成3樓房屋浴室地板、馬桶、洗臉台產生黃色污漬，伊需購買芳香劑、清潔劑刷洗，系爭房屋浴室天花板亦因漏水而損壞，伊因此受有馬桶水箱蓋1,200元、馬桶坐墊1,000元、抽風機2,000元、浴室天花板3,200元、清潔用品600元、清潔工資16,000元及精神慰撫金30,000元等損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於111年4月7日知悉4樓房屋浴室馬桶水管破裂後，即僱工將馬桶打掉並封住水管，其後之漏水及惡臭情形均與伊無關，且原告主張之損害應提出證據證明等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。經查，原告主張兩造分別為3樓房屋及4樓房屋所有權人，4樓房屋浴室馬桶漏水至3樓房屋浴室，致馬桶、地面及洗臉台有黃色水漬，且有臭味等情，有3樓房屋浴室照片可憑（下稱系爭照片，見本院卷73頁證物袋），且經證人即修繕4樓房屋浴室馬桶之 廖紀宗 於本院審理時證稱：伊曾至3樓房屋及4樓房屋查看，發現4樓房屋浴室馬桶的污水管路有滲漏，3樓房屋浴室天花板有積水，積水有沿著天花板的縫隙滴到馬桶座墊的蓋子及地板，氣味比一般空氣不好等語（見本院卷87頁），另本院審酌馬桶污水管係供輸送人體排泄物，所滲漏之污水衡情自具有臭味等情，堪認原告上開主張為真實可採。且被告並未證明其有上開法條所定免責事由，其自應就原告因此所受損害負賠償責任。茲將原告得請求之金額論述如下：
㈠馬桶水箱蓋、馬桶坐墊、抽風機及浴室天花板之損害部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告應賠償3樓房屋浴室馬桶水箱蓋、馬桶坐墊、抽風機、天花板之損害各1,200元、1,000元、2,000元、3,200元乙情，既為被告所否認，原告自應就此利己事實負舉證責任。查原告固提出系爭照片為證，但觀諸各該照片所示，未見馬桶水箱蓋、馬桶坐墊、抽風機或天花板有何毀損情事，且原告並未提出其他積極證據證明該等損害存在，則其請求此部分損害共7,400元，不應准許。
㈡清潔用品及清潔費用之損害部分：
原告主張其為清理4樓房屋浴室滴落之黃色水漬，受有購買清潔用品600元之損害乙節，雖未提出購買清潔用品之證明，惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此為民法第213條第1、3項所明定。查4樓房屋浴室馬桶污水管之漏水，沿3樓房屋浴室天花板縫隙滴落馬桶、地板及洗臉台而生成黃色水漬且具臭味乙節，業經本院認定如前，揆諸上開規定，被告應負回復原狀之責，且原告得請求被告支付回復原狀所必要之費用。本院參以滴落3樓房屋浴室之漏水為馬桶污水，屬具臭味之黃色液體，購買清潔劑清洗及以芳香劑除去臭味，實屬回復原狀之必要費用，另審酌本件漏水情形約持續14日（詳見後述），是本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定此部分損害金額為600元。至原告請求之清潔費16,000元部分，係指僱工清潔浴室之花費，惟原告並未證明其確有僱工而支出費用之事實，且清潔浴室為一般人日常生活中之家事活動，並無聘請專業人員之必要，是原告請求之清潔費16,000元顯與本件漏水無相當因果關係且欠缺必要性，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。
2.經查，4樓房屋浴室馬桶污水管漏水滴落3樓房屋浴室之馬桶、地面及洗臉台，產生具臭味之黃色水漬乙節，已如前述，參以浴室為一般人生活中每日需多次使用之處所，倘有具臭味之污水滴落其內，對原告之日常家居生活必造成相當干擾及不便，堪認已侵害原告居住安寧之人格法益，且情節重大。另就漏水之期間，原告雖主張自111年4月1日即有漏水情形，但為被告所否認，並抗辯係於同年月7日始接獲原告通知，因原告並未證明漏水之始日為4月1日，應以被告自認之4月7日為據，至於漏水之末日，因被告並未證明其完成修繕之日期，自應以原告主張完成修繕之前1日即4月20日為漏水之末日。
3.而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是本院審酌4樓房屋浴室馬桶污水管漏水對原告居住環境所生之影響、漏水之天數及原告所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以14,000元為適當，逾此範圍之請求則為無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額14,600元（600＋14,000），併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112年 3 月 20 日
書記官黃文琪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。