臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第483號
原 告 游祥偉
被 告 陳玉梅
訴訟代理人 簡丞佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國100年1月3日以99年度交簡
附民字第229號裁定移送前來，於中華民國100年5月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟貳佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬伍仟貳
佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）99年3月13日下午4時55分
許，駕駛車號0000-00號自小客車沿臺北縣○○鎮○○○路
往鶯歌市區方向直行，行經同路段與建德巷口，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之措施，依當時狀況復無不能注意之
情形，竟疏未注意自後方撞擊同行向直行、由原告所騎車號
000-000號重型機車，致原告人車倒地，受有腦震盪、右胸
及雙膝挫傷與胸壁挫傷等傷害。被告之過失傷害行為，業經
鈞院刑事庭判決有罪確定在案。原告因傷至醫院治療，計支
付：(1)醫藥費新台幣（下同）2820元；(2)原告因傷不良於
行，往返醫院支付交通費615元；(3)無法工作之薪資損失
129285元；(4)精神慰撫金60000元，共計192720元。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決
：被告應給付原告192720元。
二、被告到庭固不否認駕車與原告發生車禍，並同意賠償醫藥費
及交通費，惟就無法工作之薪資損失有爭執，並以：原告未
能提出相關證據證明需休養3個月無法工作而受有3個月之工
作損失等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告
應給付原告208080元（包括醫藥費2370元、交通費1225元、
機車修理費15200元、工作損失129285元及精神慰撫金60000
元），嗣於100年5月5日撤回機車修理費15200元之請求，並
擴張醫藥費之之請求為2820元，共計192720元，被告未為反
對在案，依前開規定，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
身體受傷一節，業據提出三峽恩主公醫院、桃園敏盛醫院、
林口長庚醫院診斷證明書各乙紙為證，復為被告所不爭。而
被告復因上開過失傷害犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢
察官以99年度偵字第23849號聲請簡易判決處刑書聲請簡易
判決，經本院刑事庭以99年度交簡字第5878號判處拘役50日
，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定在案，並有上
開刑事案卷影本可參，是故被告之過失傷害犯行與原告受傷
間，顯有相當因果關係，原告之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告駕車不慎與原告發生車禍，致原告
受有上開傷害，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠
償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫藥費用2820元：原告主張於受傷後至林口長庚紀念醫院
、恩主公醫院、敏盛綜合醫院治療，共計支付醫療費用
2820元（全部金額為3420元，應剔除診斷證明書費3月15
日200元、3月19日200元、6月29日200元），業據其提出
林口長庚紀念醫院醫療收據1張、恩主公醫院醫療收據2張
、敏盛綜合醫院醫療收據3張在卷可徵，被告亦同意給付
，原告此部分之請求亦應准許。
（二）交通費：原告主張因事故至醫院診療支出交通費615元交
通費1225元（99年3月15日300元、315元），業據提出計
程車費收據為憑，被告亦願支付，原告此部分之請求應予
准許。
（三）工作損失129285元：原告主張車禍前擔任水電工於，月薪
43095元，受傷期間計3個月無法工作，計損失工資收入
129285元，固據提出98年12月至99年3月薪資清單四張為
證，被告則否認原告受有上開損失，本件原告雖未能提出
證據以證明車禍前從事水電工日薪2000元以上及提出診斷
證明書以舉證需修養3個月無法工作，然因原告之上開傷
害約須2─3個月始能從事較粗重工作等情，亦有敏盛綜合
醫院100年4月21日敏總醫字第20111509號函復本院在卷可
參，被告亦不否認其真正，本院審酌原告前開所受傷害之
部位、其傷害之程度，及依民事訴訟法第222條第2項：「
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
之規定，認原告因本件車禍所受傷害，不能工作之期間以
3個月為適當，再本院依職權調閱原告財產所得調件明細
表，98年間原告僅有自兆慶工程有限公司取得所得16000
元，並無其餘工作收入之資料，惟原告為00年0月00日生
，受傷時年僅33歲餘，應有工作能力，應以行政院所核定
之基本工資每月17280元做為原告請求薪資之依據，較為
妥適，即原告此部分之請求在51840元（17280×3＝51840
）之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。
（四）精神慰撫金：原告主張因上開過失傷害所生之精神上痛苦
，而請求被告賠償非財產上損失60000元。按民法第195
條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其
身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與
加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第
1221號判例可資參照。經查：本件被告因過失傷害原告
，原告所受之傷害為腦震盪、右胸及雙膝挫傷與胸壁挫傷
等傷害，不可謂輕，且被告就本件車禍之發生，為肇事原
因，及原告之學歷為高中畢業，目前任職於天圓工程有限
公司擔任水電技工，月薪約5萬餘元，而被告之學歷為國
中畢業，任職於窯葉公司，日薪610元一節，業經兩造自
承在卷（參見100年5月3日言詞辯論筆錄），再參酌原告
98年度所得16000元，目前名下僅有機車1部，被告98年度
所得為273494元，名下有不動產2筆及汽車1部，有兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表2份可參等情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金以50000元為適當，逾此之請求
，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計105275元（2820＋
＋615元＋51840＋50000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告2080
80元，於上開105275元部分於法有據，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中華民國100年5月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年5月12日
書記官黃大千