臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板勞簡字第11號
原 告 鄧芳梅
訴訟代理人 陳利文
曾勤博 律師
上 一 人
複代理人 陳逸如 律師
被 告 先進工業股份有限公司
法定代理人 吳焜耀
訴訟代理人 陳文富
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國100年5月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬壹仟柒佰貳拾陸元及自民國九十
九年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾肆萬壹仟柒佰貳拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告任職被告公司迄今，幾全年無休、又日日工作至晚上
九點多：
⑴原告係越南籍，民國（下同）89年嫁與我國人陳利文為妻
；自結婚始，為分擔家計，即投入職場工作。97年5月17
日起，進入被告公司任職，擔任品檢員工作，月薪新
台幣（下同）21300元，目前已離職。
⑵被告先前至其他公司任職時，雖工資不高，但工作條件與
勞動基準法之保障相當，依法休假，尚無受到不法對待。
然自進入被告公司任職迄今，除了：
①99年即農曆虎年春節休假四日。
②98年度特別休假四日
③99年11月起，因原告向被告主張權利後，每星期日得以
休假外，其餘日子，天天皆應被告要求而上班，無從休
假。
⑶原告於週一至週六上班日，平均每日上班時間為上午8點
至下午9點。其中，除了：
①中午12點用餐休息30分鐘。
②上、下午各休息10分鐘、
③晚間5點用餐休息30分鐘外，其餘時間皆無得休息。故
而，原告週一至週六平均每日工時為11小時40分鐘。嗣
於99年11月起，因原告向被告主張權利後，每週六方得
提早於下午5點下班，惟週一至週五之工時仍無改變。
⑷原告於週日上班日，平均每日上班時間為上午8點至下午
5點。其中，除了：
①中午12點用餐休息30分鐘、
②上、下午各休息10分鐘外，其餘時間皆無得休息。故而
，原告週日平均工時為8小時10分鐘。
（二）被告未依勞動基準法規定計算加班時數，致原告之總加班
時數有嚴重漏算：
⑴依勞動基準法第30條第1項，勞工每日正常工作時間不得
超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時；故而勞
工每日工作時間超過8小時之部分即應計為加班時數，每
二週工作總時數超過84小時之部分亦應計為加班時數。
⑵按被告公司週一至週五表定之加班時間乃自下午5點30分
起算，而上午8點至下午5點之出勤時間不得計算加班時
數。然上午8點至下午5點之出勤時間，扣除中午用餐休
息30分鐘、及上、下午各休息10分鐘後，總工作時間為8
小時10分鐘，已超過勞動基準法所規定之每日正常工作時
間8小時，該超過之工作時間10分鐘應計為加班。是故，
被告週一至週五每日漏計原告加班時數10分鐘。
⑶復如前述，99年11月前，原告於被告公司幾每週六均自上
午8點上班至下午9點，而被告計算加班時數之方式係以
每二週為單位，其中第一週六自下午5點30分起算加班時
數，第二週六全日均計加班時數。惟第一週六上午8點至
下午5點之出勤時間，扣除中午用餐休息30分鐘、及上、
下午各休息10分鐘後，總工作時間為8小時10分鐘，併計
該二週內週一至週五每日應有之正常工作時間8小時後，
達88小時10分鐘，已超過勞動基準法所規定之每二週正常
工作總時數84小時，該超過之工作時間4小時10分鐘應計
為加班。是故，被告每二週漏計原告加班時數4小時10
分鐘。
（三）被告未依勞動基準法規定計算加班費，該違法漏算致原告
短領之加班費339996元，應給付予原告：
⑴依勞動基準法第24條第1、2款規定「延長工作時間在二
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之ㄧ以上。再
延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之二以上。」；又，同法第39條規定，該法第36條所
定例假、第37條所定休假、第38條所定特別休假日工作
者，工資應加倍發給。
⑵查原告每月工資21300元，換算成平日每小時工資為88.7
5元。是原告延長工作時間在二小時以內者，即應以平日
每小時工資額88.75元加給三分之ㄧ以上而為118元（計
算式：88.75*1.33=118）；而再延長工作時間者，即應以
平日每小時工資額88.75元加給三分之二以上而為147元
（計算式：88.75*1.66=147）；次查原告於勞動基準法第
36條所定例假、第37條所定休假、第38條所定特別休假日
工作者，工資應加倍發給而為177元（計算式：88.75*2=
177）。
⑶然，被告計算原告加班費係以平日每小時工資58.33元為
基準，已與原告實際工資嚴重不符；再者，原告於勞動基
準法第36條所定例假、第37條所定休假、第38條所定特別
休假日工作者，被告仍以前二小時加給平日每小時工資額
三分之ㄧ、爾後工時加給平日每小時工資額三分之二方式
計算加班費，而非依勞動基準法之規定，加倍發給工資。
⑷是故，迄99年11月30日止，被告對原告漏計之加班費工資
總額為341726元，計算如下列：
①97年度漏計加班費81169元：
Ⅰ非勞動基準法所定例假、休假、特別休假日之週一至
週五工作日，共漏計加班費28236元：
1.原告進入被告公司任職後，97年度內，該當上揭工
作日共156日。
2.原告平均每日工時為11小時40分鐘，是加班時數為
3小時40分鐘。
3.3小時40分鐘之加班費應為：118*2+147*(1+2/3)=4
81元。
4.被告僅計原告3小時30分鐘之加班，且加班費基準
亦嚴重短少，其計加班費為：
58.33*1.33*2+58.33*1.66*(1+1/2)=300
5.每日短計之加班費為481-300=181元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為181*156=
28236元。
Ⅱ週六工作日共漏計加班費21616元：
1.原告進入被告公司任職後，97年度內，共餘32週。
以每二週為一單位計算，共計16單位。
2.原告平均每週六工時為11小時40分鐘，是在一單位
內，扣除第一週六法定正常工作時間4小時後，第
一週六加班時數為7小時40分鐘，第二週六加班時
數為11小時40分鐘。
3.一單位之加班費應為：
第一週六：118*2+147*(5+2/3)=1069
第二週六：118*2+147*(9+2/3)=1657
小計：2,726元。
4.被告第一週六僅計原告3小時30分鐘之加班、第二
週六僅計原告加班時數為11小時30分鐘，且加班費
基準亦嚴重短少，其計加班費為：
第一週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*(1+1/2)=30
0
第二週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*(9+1/2)=10
75小計：1375元。
5.每一單位短計之加班費為0000-0000=1351元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為1351*16
=21616元。
Ⅲ勞動基準法所定例假、休假、特別休假日之工作日，
共漏計加班費31317元：
1.原告進入被告公司任職後，97年度內，該當上揭工
作日共41日；其中，33天為星期日即例假日，8天
為休假日。
2.原告平均每例假日即星期日工時為8小時10分鐘，
是加班時數為8小時10分鐘；而平均每休假日工時
為11小時40分鐘，是加班時數為11小時40分鐘。
3.例假日工作8小時10分鐘之加班費應為：
177*(8+1/6)=1445
休假日工作11小時40分鐘之加班費應為：
177*(11+2/3)=2065
4.被告例假日僅計原告8小時之加班，休假日僅計原
告11小時30分鐘之加班，且加班費基準亦嚴重短少，
其計加班費為：
例假日：58.33*1.33*2+58.33*1.66*6=736
休假日：58.33*1.33*2+58.33*1.66*9.5=1,075
5.每例假日短計之加班費為0000-000=709元。
每休假日短計之加班費為0000-0000=990元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為：
709*33+990*8=31317元。
②98年度漏計加班費142506元：
Ⅰ非勞動基準法所定例假、休假、特別休假日之週一至週
五工作日，共漏計加班費44707元：
1.98年度內，該當上揭工作日共247日。
2.原告平均每日工時為11小時40分鐘，是加班時數為3
小時40分鐘。
3.3小時40分鐘之加班費應為：118*2+147*(1+2/3)=48
1
4.被告僅計原告3小時30分鐘之加班，且加班費基準亦
嚴重短少，其計加班費為：58.33*1.33*2+58.33*1.
66*(1+1/2)=300
5.每日短計之加班費為481-300=181元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為181*247=4
4707元。
Ⅱ週六工作日共漏計加班費35126元：
1.98年度共52週。以每二週為一單位計算，共計26單
位。
2.原告平均每週六工時為11小時40分鐘，是在一單位
內，扣除第一週六法定正常工作時間4小時後，第
一週六加班時數為7小時40分鐘，第二週六加班時
數為11小時40分鐘。
3.一單位之加班費應為：
第一週六：118*2+147*(5+2/3)=1069
第二週六：118*2+147*(9+2/3)=1657
小計：2726元。
4.被告第一週六僅計原告3小時30分鐘之加班、第二
週六僅計原告加班時數為11小時30分鐘，且加班費
基準亦嚴重短少，其計加班費為：
第一週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*(1+1/2)=300
第二週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*(9+1/2)=107
5
小計：1375元。
5.每一單位短計之加班費為0000-0000=1351元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為1351*26=3
5126元。
Ⅲ勞動基準法所定例假、休假、特別休假日之工作日，
共漏計加班費62673元：
1.98年度內，該當上揭工作日共74日；其中52天為星
期日即例假日，19天為休假日，3天為應被告要求
加班之特別休假日。
2.原告平均每例假日工時為8小時10分鐘，是加班時
數為8小時10分鐘；而平均每休假日及特別休假日
工時為11小時40分鐘，是加班時數為11小時40分鐘
。
3.例假日工作8小時10分鐘之加班費應為：177*(8+1/
6)=1445休假日及特別休假日工作11小時40分鐘
之加班費應為：177*(11+2/3)=2065
4.被告例假日僅計原告8小時之加班，休假日僅計原
告告11小時30分鐘之加班，且加班費基準亦嚴重短
少，而特別休假日則未計原告加班，其計加班費為
：
例假日：58.33*1.33*2+58.33*1.66*6=736
休假日：58.33*1.33*2+58.33*1.66*9.5=1075
特別休假日：0
5.每例假日短計之加班費為0000-000=709元。
每休假日短計之加班費為0000-0000=990元。
每特別休假日短計之加班費為2065-0=2065元。
6.原告任職期間，向被告請特別休假4日時，被告皆
剋扣當月工資200元，合計800元，卻從無說明依
據為何。
7.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為：
709*52+990*19+2,065*3+800=62991元。
③99年度漏計加班費118051元：
Ⅰ非勞動基準法所定例假、休假、特別休假日之週一至週
五工作日，共漏計加班費40363元。
1.99年度內，該當上揭工作日共223日。
2.原告平均每日工時為11小時40分鐘，是加班時數為3
小時40分鐘。
3.3小時40分鐘之加班費應為：118*2+147*(1+2/3)=48
1
4.被告僅計原告3小時30分鐘之加班，且加班費基準
亦嚴重短少，其計加班費為：
58.33*1.33*2+58.33*1.66*(1+1/2)=300
5.每日短計之加班費為481-300=181元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為181*223=4
0363元。
Ⅱ週六工作日共漏計加班費31642元。
1.99年度迄11月30日止共48週。以每二週為一單位計
算，共計24單位。
2.99年10月31日前，原告平均每週六工時為11小時40
分鐘，是在一單位內，扣除第一週六法定正常工作
時間4小時後，第一週六加班時數為7小時40分鐘
，第二週六加班時數為11小時40分鐘。
3.一單位之加班費應為：
第一週六：118*2+147*(5+2/3)=1069
第二週六：118*2+147*(9+2/3)=1657
小計：2726元。
4.被告第一週六僅計原告3小時30分鐘之加班、第二
週六僅計原告加班時數為11小時30分鐘，且加班費
基準亦嚴重短少，其計加班費為：
第一週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*(1+1/2)=300
第二週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*(9+1/2)=107
5
小計：1375元。
5.每一單位短計之加班費為0000-0000=1351元。
6.該年度10月31日前，該等工作日漏計加班費工資總
額為1351*(24-2)=29722元。
7.99年11月，原告平均每週六工時為8小時10分鐘，
是在一單位內，扣除第一週六法定正常工作時間4
小時後，第一週六加班時數為4小時10分鐘，第二
週六加班時數為8小時10分鐘。
8.該月一單位之加班費應為：
第一週六：118*2+147*(2+1/6)=554
第二週六：118*2+147*(6+1/6)=1142
小計：1696元。
9.該月被告第一週六不計原告加班、第二週六僅計原
告加班時數為8小時，且加班費基準亦嚴重短少，
其計加班費為：
第一週六：0
第二週六：58.33*1.33*2+58.33*1.66*6=736
小計：736元。
10.該月每一單位短計之加班費為0000-000=960元。
11.該月該等工作日漏計加班費工資總額為960*2=1920
元。
12.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為29722+19
20=31642元。
Ⅲ勞動基準法所定例假、休假、特別休假日之工作日，共
漏計加班費46046元：
1.99年度內，該當上揭工作日共59日；其中，48天為星
期日即例假日，扣除原告11月已休4個星期日外，應
計44天例假日；另19天為休假日(含11月27日新北市
長選舉日)，扣除原告農曆春節已休4日外，應計15
天休假日。
2.原告平均每例假日工時為8小時10分鐘，是加班時數
為8小時10分鐘；而平均每休假日工時為11小時40分
鐘，是加班時數為11小時40分鐘。
3.例假日工作8小時10分鐘之加班費應為：
177*(8+1/6)=1445
休假日工作11小時40分鐘之加班費應為：
177*(11+2/3)=2065
4.被告例假日僅計原告8小時之加班，休假日僅計原告
11小時30分鐘之加班，且加班費基準亦嚴重短少，其
計加班費為：
例假日：58.33*1.33*2+58.33*1.66*6=736
休假日：58.33*1.33*2+58.33*1.66*9.5=1075
5.每例假日短計之加班費為0000-000=709元。
每休假日短計之加班費為0000-0000=990元。
6.該年度該等工作日漏計加班費工資總額為：
709*44+990*15=46046元。
（四）請鈞院命被告提出原告自97年5月17日迄99年11月30
日止之出勤表及薪資清冊，憑供計算被告短發原告加班費
工資之精確數額：
⑴按原告至被告公司上班，不論該工作日是平日、週六、例
假日、休假日或特別休假日，每日上、下班皆有打卡而有
出勤表之紀錄可循，可依此證明原告每日之工作時間；又
，被告每月發薪皆有薪資單，該薪資單中右半部有「其他
」及「金額」之記載，而「其他」欄位內共有二列，由上
至下第一列所記載者為被告認定原告加班以前二個小時內
計算之總時數，該時數之加班費應以平時工資之1.33倍
計算；第二列所記載者為被告認定原告加班逾二個小時後
之總時數，該時數之加班費應以平時工資之1.66倍計算。
是以，由薪資單亦可間接證明原告之加班情況。
⑵依勞動基準法第30條第5項，被告應保留原告一年以上之
出勤資料；又，依同法第23條第2項，被告應保留原告五
年以上之工資清冊。是以，被告依法負有該文書資料之保
存義務。
⑶次依民事訴訟法第344條第1項第3款，為他造利益而作
之文書，當事人有提出之義務。查勞動基準法規定雇主負
有製作及保管勞工出勤資料及薪資清冊，係為勞工利益而
作(台灣高等法院92年度勞上字第15號判決參照)，是被
告自有提出該文書之義務。復依同法第344條第1項第2
款，他造依法律規定，得請求交付或閱覽者，當事人亦有
提出之義務。查被告製造原告之出勤資料與薪資單，係為
原告個人之職業與財務資料，依電腦處理個人資料保護法
第4條第1、2款，原告得請求被告製給複製本並提供查
閱，是被告自亦有提出該文書之義務。
⑷再，被告所執原告之出勤表與薪資單內，清楚計載原告每
日之上、下班與加班時間，足以證明被告每日之加班時數
；又，該出勤表與薪資清冊皆由被告保管，並不發給原告
，致原告無從持有；末，該文書所證之原告加班時數，為
本案之重要爭點，而被告依法負有提出義務，是以，請
鈞院依民事訴訟法第342條第1項，命被告提出上揭文書
。
（五）為此，依勞動基準法第24條第1、2款及第39條之規定提起
本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告自97年5月17
日起迄99年11月30日止短發之加班費工資341726元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告核發之全勤獎金以沒有遲到、早退為前提，
交通費亦按照實際上班日數發給，故不應列入計算加班費之
基準而應以基本工資計算。經計算結果，原告總加班時數為
3101小時，扣除被告已給付部分，至多再給付18萬元即已足
夠等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回。
乙、得心證理由：
一、原告主張其自97年5月17日起至99年11月30日止，被告未依
原告領取之薪資21300元做為計算加班費之基準給付加班費
，迄今尚短發341726元之事實，業據提出台北縣政府勞工局
之勞資爭議協調會議記錄2份、出勤卡2份、97、98、99年度
日曆及休假日一覽表等件影本為證，被告固不爭執積欠原告
加班費之情，惟以前揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃
在於就原告主張被告加班時數是否正確？原告得領取加班費
之計算基準為何？
二、按僱主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形
。此項簿卡應保存一年，雇主應置備勞工工資清冊，將發放
工資、工資計算項目、工資總額等事項記入，工資清冊應保
存五年。勞動基準法第30條第5項及同法第23條第2項分別定
有明文。次按民事訴訟法第344條第1項第3款及第345條亦規
定：為他造利益而作之文書，當事人有提出之義務，當事人
無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關
於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，
於裁判前應令當事人有辯論之機會。又勞動基準法規定雇主
負有製作及保管勞工出勤資料及薪資清冊，係為勞工利益而
作(台灣高等法院92年度勞上字第15號判決參照)。被告既為
原告之僱主，依前開說明，被告負有保存原告之出勤卡及工
資清冊之義務並於本件訴訟中提出，因原告之請求，本院於
100年2月9日寄送予被告之通知書上註明：請被告提出原告
上班2年半之差勤打卡資料到院，並供原告計算等語，有送
達證書可佐，惟被告迄100年5月5日言詞辯論期日均未提出
，揆諸前開說明，自可推定原告所主張之加班時數為真實，
合先敘明。
三、次按「勞動基準法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以
現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常
性給與均屬之。所謂經常性之給付，衹要在一般情形下經常
可以領得之給付即屬之。舉凡某種給與係屬工作上之報酬，
在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。
」（最高法院87年度台上字第2754號判決參照），又全勤獎
金係以依勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬性
質，係屬工資（行政院勞工委員會97年9月14日台勞動二字
第040204號函參照）、「原告八十二年度職工薪資給與表列
之項目除薪資外，其餘責任資貼、出勤津貼、點心費、加班
、房屋津貼等項目均係按月給與，並非勞動基準法施行細則
第十條第一款至第十一款規定之範疇，應屬勞動基準法第二
條第三款所稱之經常性給與，仍屬月薪資總額之範疇，自應
列入計算投保薪資。」（最高行政法院81年度判字第1282號
、84年度判字第1297號判決意旨參照）。經查：被告發給原
告薪資之名目包括「全勤」、「交通」、「津貼」等項目，
每月發放金額雖有些微變動，然每月皆給付，是其在制度上
早已成為每月之經常性給付，乃屬工資無疑。是以，計算原
告平日每小時工資及加班費應以每月工資21300元為基準，
被告所辯：按基本工資17880元為計算基準係公司制度問題
云云，然為原告所否認，被告亦未提出證據以證明，是被告
所辯，應無足採，而原告此部分之主張，應為實在。
四、再按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依
左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在
二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三
、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小
時工資額加倍發給之。」、「僱主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給。」，勞動基準法第24條及第39條
中段分別定有明文。經查：原告每月工資21300元，已如上
述，換算成平日每小時工資為88.75元，則是原告延長工作
時間在二小時以內者，即應以平日每小時工資額88.75元加
給三分之一以上而為118元（計算式：88.75*1.33=118）；
而再延長工作時間者，即應以平日每小時工資額88.75元加
給三分之二以上而為147元（計算式：88.75*1.66=147），
若於例假、休假及特別休假日工作者，工資應加倍發給而為
177元（計算式：88.75*2=177），而被告對原告所主張：
原告自97年5月17日起至99年11月30日止均有逾時工作，依
上開標準計算結果97年度漏計加班費81169元、98年度漏計
加班費142506元及99年度漏計加班費118051元，共計341726
元，亦未爭執，是原告此部分之主張，亦堪信為實在。
五、從而，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付加班費
341726元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年12月28日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年5月12日
書記官黃大千