板橋簡易庭100年度板勞簡字第26號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度板勞簡字第26號
原　　　告　 陳碧嬌
原　　　告　 張淑美
原　　　告　 溫美琪
共　　　同
訴訟代理人　 孫大龍 律師
被　　　告　瑞積科技股份有限公司
法定代理人　 吳宥蓁
上列當事人間100年度板勞簡字第26號請求給付薪資等事件，於
中華民國100年5月12日辯論終結，於中華民國100年5月26日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告陳碧嬌新台幣壹拾肆萬叁仟捌佰零肆元及自民國
一百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張淑美新台幣壹拾萬壹仟伍佰壹拾貳元及自民國
一百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告溫美琪新台幣壹拾 陸萬玖仟玖佰 陸拾肆元 及自民
國一百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）原告陳碧嬌於民國（下同）97年9月10日起任職於被告公
司，擔任生產線組長乙職；原告張淑美則自97年9月9日
起於被告公司擔任作業員；另原告溫美琪則自97年10月9
日起擔任被告公司採購人員，此有原告之勞工保險被保險
人投保資料表（明細）影本附呈為憑。經查被告因營運發
生困難，自98年2月起即未再給付原告等分文薪資，嗣至
98年6月下旬，更以營業虧損為由，主張依據勞動基準法
第11條第2款規定，終止兩造之勞動契約，並就積欠原告
等薪資部分，分別開立薪資債權憑證予原告等。
（二）按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、
「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每
月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」勞動基準法第
21條第1項及第23條第1項定有明文；另依勞動基準法第
16條第1、3項及勞工退休金條例第12條第1項復規定「
雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未
滿者，於10日前預告之。…雇主未依第1項規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用
本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20
條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」。
承前所述，本件被告既依勞動基準法第11條第2款規定終
止勞動契約，原告自得依上開規定，訴請被告給付薪資、
預告工資及資遣費，茲將原告請求之明細及金額分別列載
如下：
⑴原告陳碧嬌部分：
①98年2月至98年6月薪資：新台幣（下同）000000元。
②預告工資：9319元
查原告陳碧嬌自97年9月10日任職被告公司，迄至98年
6月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資9個月，
依勞動基準法第16條第1、3項規定，被告本應定10日
以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付10日
預告期間之工資，原告陳碧嬌爰依前述債權憑證所載98
年6月份（即被告終止契約當月）之薪資27957元計算
，主張被告應給付預告工資9319元。
③資遣費：9324元
查被告於98年1月份給付原告陳碧嬌薪資24022元，依
前述債權憑證所載，被告於98年2至6月共應給付原告
薪資125161元，合計原告陳碧嬌於98年1至6月期間應
領及實領薪資共149183元，除以6個月計算平均工資為
24864元。按原告陳碧嬌適用勞工退休金條例之年資為
9個月，故被告依法應給付原告3/8個月平均工資之資
遣費即9324元。
④綜上合計共143804元。
⑵原告張淑美部分：
①98年2月至98年6月薪資：88836元。
查依據被告開立予原告張淑美之薪資債權憑證可知，被
告98年4、5月份應給付予原告張淑美之薪資均低於當
時之基本工資17280元，故原告張淑美爰依勞動基準法
第21條第1項規定，以基本工資17280元作為上開各月
份被告應給付之薪資，總計被告應給付原告張淑美98年
2至6月薪資共88836元（17621+19341+17280*2+1731
4=88836）。
②預告工資：5771元
查原告張淑美自97年9月9日任職被告公司，迄至98年
6月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資9個月，
依勞動基準法第16條第1、3項規定，被告本應定10日
以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付10日
預告期間之工資。承前所述，依據薪資債權憑證所載，
原告張淑美於98年6月（即被告終止契約當月）可得領
取之薪資為17314元，故原告張淑美爰請求被告應給付
預告工資5771元。
③資遣費：6905元
承前所述，原告張淑美自98年2至6月期間應領及實領
薪資共88836元，加諸被告於98年1月支付原告薪資21
646元，合計被告自98年1至6月應支付予原告張淑美
之薪資共110482元，除以6個月計算平均工資為18414
元。按原告張淑美適用勞工退休條例之年資為9個月，
故被告應給付原告張淑美3/8個月平均工資之資遣費即
6905元。
④綜上合計共101512元。
⑶原告溫美琪部分：
①98年2月至98年6月薪資：149943元。
②預告工資：10028元
查原告溫美琪自97年10月9日任職被告公司，迄至98年
6月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資8個月，
依勞動基準法第16條第1、3項規定，被告本應定10日
以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付10日
預告期間之工資，原告溫美琪爰依前述債權憑證所載98
年6月份之薪資30084元計算，主張被告應給付預告工
資10028元。
③資遣費：9993元
查被告於98年1月份給付原告溫美琪薪資29925元，依
前述債權憑證所載，被告於98年2至6月共應給付原告
薪資149943元，合計原告溫美琪於98年1至6月期間應
領及實領薪資共179868元，除以6個月計算平均工資為
29978元。按原告溫美琪適用勞工退休金條例之年資為
8個月，故被告依法應給付原告1/3個月平均工資之資
遣費即9993元。
④綜上合計共169964元。
爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一、
二、三項所示。
三、原告主張之事實，業據原告提出被保險人投保資料表（明細
）影本3份、債權憑證影本3份、員工薪資表影本3份等件
為證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實
。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告清償如主文第
一項之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　5　月　26日
　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　5　月　26　日
　　　　書記官石于倩