裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第629號民事判決
裁判日期：民國95年11月03日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第629號原告財政部國有財產局即承當訴訟人法定代理人庚○○訴訟代理人壬○○複代理人癸○○被告己○○等人姓名上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原為「中華民國立法院」，嗣於訴訟中本件訴訟標的之法律關係（即系爭土地所有權）移轉於財政部國有財產局（下稱國有財產局），經本院於民國94年12月5日裁定准由國有財產局代原告承當本件訴訟（見本院卷第163頁之民事裁定），合先陳明。
二、查，國有財產局之法定代理人原為「 洪寶川 」，嗣於訴訟中變更為「庚○○」，並於95年3月16日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀、行政院94年12月14日院授人力字第0940038537號令可憑（見本院卷第180頁、182頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，次予敘明。
三、本件附表編號⒈至⒉、⒋至⒌、⒏、⒕、⒚至⒛、至所示被告（見本院卷第260頁）均經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、國有財產局主張：坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為國有土地（原管理機關為立法院，嗣於訴訟中之94年5月13日變更伊為管理者），而被告無正當理由占有系爭土地並各興建如附圖所示之建物（門牌號碼各如附表所示），致伊受有無法使用土地之損害。伊本於管理人地位，爰依民法第767條規定，訴請應將上開建物拆除，並將占有土地返還；併依民法第179條規定，應給付伊相當租金之損害等情。並於本院聲明：㈠如附表「原告訴之聲明欄」所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告則以：㈠乙○○（即附表編號6）部分：伊母辛○○原係立法院所屬員工，經該院同意於系爭土地內自行興建系爭44號房屋，故伊並非無權占有系爭土地；㈡甲○○（即附表編號⒎）部分：伊係立法院所屬員工，經該院同意且由行政院國民住宅興建委員會（下稱國宅興建委員會）貸款予伊，始於系爭土地內自行興建系爭3號房屋，故伊並非無權占有系爭土地；㈢附表編號⒗至⒙所示被告部分：丙○○係立法院員工，而系爭8號房屋原係立法院宿舍，故伊等並非無權占有系爭土地；㈣附表編號至所示被告部分：系爭9號、10號、11號及12號房屋，原係立法院宿舍，分配予伊等使用，故伊等並非無權占有系爭土地；㈤附表編號至所示被告部分：附表編號至皆為丁○○之親屬，而丁○○係立法院所屬員工，經該院同意且由國宅興建委員會貸款予伊，始於系爭土地內自行增建系爭13號房屋，故伊等並非無權占有系爭土地；㈥附表編號至所示被告部分：附表編號至皆為戊○○之親屬，而戊○○係立法院所屬員工，經該院同意且由國宅興建委員會貸款予伊，始於系爭土地內自行增建系爭13號房屋，故伊等並非無權占有系爭土地；㈦附表編號至所示被告部分：附表編號至皆為子○之親屬，而子○係立法院所屬員工，經該院同意且由國宅興建委員會貸款予伊，始於系爭土地內自行增建系爭16號房屋，故伊等並非無權占有系爭土地；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、查，系爭土地為國有土地，原管理機關為立法院，嗣於訴訟中之94年5月13日變更由國有財產局管理等情，有卷附土地謄本、立法院94年6月7日台立院總字第0940050480號秘書長函可憑（見本院卷第23頁、第127頁、第160頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
七、本件應審究者為被告是否無權占有系爭土地？
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段固定有明文。惟房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是須有事實上之處分權者，始得予以拆除，如其並非事實上處分之權利者，自無從命其拆除該建物（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）；再，建物坐落於基地之上，如建物不得請求交付，即無僅就基地部分請求交付之餘地（同上院83年台上字第2873號判決意旨參照）。
㈡、系爭36號、42號房屋部分：查，系爭36號、42號房屋，係立法院管理之宿舍，並由該院分配予所屬員工己○○、 李憲章 居住使用等情，有卷附住戶資料表簽呈可參（見本院卷第254頁），足見系爭36號、42號房屋顯非己○○、李憲章所興建至明。是國有財產局主張：附表編號⒈⒉⒚⒛；⒊至⒌所示被告，應將系爭36號、42號房屋拆除並返還占有土地云云，顯無可取。
㈢、附表除系爭36號及42號房屋以外之建物部分：查，系爭44號房屋係立法院同意乙○○之母辛○○於系爭土地內興建，並辦理第1次建物所有權登記乙節，有卷附土地使用權同意書、土地所有權狀足憑（見本院卷第114至115頁）；另附表除系爭36號、42號、44號房屋以外之建物係由立法院同意所屬員工，在其所管理之系爭土地內，向國宅興建委員會貸款自行增建房屋居住乙情，有卷附住戶資料表、立法院85年4月30日之議案關係文書、借據可稽（見本院另案94年度重訴字第280號卷第104至111頁、第85至89頁），並為立法院及國有財產局所不爭執，可見立法院既同意被告於系爭土地內，自行增建上列房屋，則其等使用系爭土地顯有正當權源至明。是國有財產局主張：被告為無權使用系爭土地云云，顯無可取。準此，國有財產局主張被告拆除附表所示建物既屬無據，則其訴請被告應返還建物占有土地部分，亦屬無據。
㈣、依上說明，被告既非無權占有系爭土地，則國有財產局主張被告無權占有系爭土地，致其受有無法使用系爭土地之損害部分，要屬無據，應予駁回。
八、從而，國有財產局本於管理人地位，依據民法第767條規定，訴請被告應系爭土地內，各增建如附表所示建物拆除並將占有土地返還；併依民法第179條規定，請求被告應給付其相當租金損害；均無理由，應皆予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月3日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月3日
書記官薛德芬