裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第691號民事判決
裁判日期：民國92年07月16日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第六九一號
原告乙○○○被告甲○○
居高雄現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十九年六月二十八日結婚，並育有長女一人，婚後被告無固定工作，亦未負擔家庭生活費用，全家均係依賴原告在在外工作賺取微薄金錢來維持家庭，而被告身體並無問題，但就是很懶。兩造於七十七年二月二十五日就搬到高雄市○○區○○街○○○號，亦即兩造現戶籍地，並且約定以該住處為住所。原告原本期望有個圓滿家庭，無奈被告變本加厲，於八十七年三月間竟無故離家出走，至今未回，亦未與原告聯絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 莫秀蘭 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於六十九年六月二十八日結婚，為夫妻關係，詎被告婚後無固定工作，亦未負擔家庭生活費用，並於八十七年三月間無故離家出走，迄今未返家履行夫妻同居義務，且失去聯絡之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即原告之友人莫秀蘭到庭證稱：「（問：兩造於七十七年二月二十五日就搬到高雄市○○區○○街○○○號？）是的。」、「（問：被告平日有無在工作？或支付家庭生活費用？）都沒有，都是原告在外工作賺錢回來支付家庭生活費。」、「（問：被告於八十七年三月間是否無故離家出走，至今未回？）是的。也沒有被告任何消息，甚至原告之女兒 謝青妤 去年結婚，被告都沒有到場來參加婚禮」等語明確（見本院九十二年五月二十八日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開之主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告自八十七年三月間起即無故離家出走，迄今未返家履行夫妻互負同居之義務，且失去聯絡，亦未負擔家庭生活費用，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有長達五年餘違背同居義務之客觀事實，其亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月十六日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年七月十六日~B法院書記官周綉美