臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第158號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 温朝慶
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年10月13日辯論終結
，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌百捌拾元由被告負擔二分之一即新台幣玖
佰肆拾元，餘新台幣玖佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）172,593元。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）98年12月17日19時10分許
，駕駛所有之車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，行駛至新竹縣竹北市經國橋上（由南往北方向直行）時
，因前方訴外人 鄧君儀 所駕駛之車號000000號自用小客車
煞車，原告亦跟著煞車，並煞停在訴外人鄧君儀所駕之自
用小客車後，惟被告乙○○所駕駛之車號000000號自用小
客車，未保持安全距離，竟自後追撞系爭車輛，並導致系
爭車輛復向前推撞訴外人鄧君儀所駕駛之前揭車輛，造成
系爭車輛前後車體、車廂嚴重損壞無法移動，經原告送請
桃竹苗汽車股份有限公司頭份服務廠初步外觀鑑定結果，
維修費用需172,593元。另按新竹縣政府警察局交通隊道
路交通事故初步分析研判表，本件肇事原因為被告未保持
行車安全距離所導致，然被告自車禍發生至今，未曾主動
出面處理，受委託之保險公司亦無誠意解決，本件歷經四
次竹北市調解委員會調解，雙方當事人均無法達成共識，
爰提起本訴訟，並請求被告給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告則以：被告就原告主張其於上開時地肇事，撞毀原告
所有之系爭車輛，其有過失而應負肇事責任部分乙節，並
不爭執，惟對原告所提出之維修金額則有疑義，認原告主
張之維修費用已超過原告車輛原有之價值，顯然過高。並
以賠償金額應依據原告實際修復金額並扣除折舊費用來計
算，若原告實際上並無修復，則無法計算金額而無法賠償
等語置辯，並求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據提出之新竹縣政府警察局交通
隊道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片六張及桃
竹苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單為證，並經本院
依職權向警調取道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、交通事故談話紀錄表、現場照片核對無訛，且被
告亦不否認自後撞擊系爭車輛車後，並有疏失。按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查
本件被告未保持安全距離而自後追撞系爭車輛，自應負過
失之責，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當
因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵
堪認定。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付
回復原告所必要之費用，以代回復原狀，民法第191-2條
前項及第213條第1項、第3項分別定有明文。復按物被
毀損時，被害人除得請求回復原狀外，亦得依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，惟應以修復之必要費
用為估定之標準（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院
60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號等判
決可資參照。查本件被告雖以賠償金額應依據實際修復金
額並扣除折舊費用來計算，若原告實際上並無修復，則無
法計算金額而無法賠償等語置辯，然依上揭規定，原告本
得依侵權行為之法律關係，請求被告回復原狀，或支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，故被告上開所辯，
洵屬無據。另被告迄至本案言詞辯論終結時為止，並未就
系爭車輛僅存之價值較原告所提估價單上回復原狀之費用
為少，舉證以實其說，是其辯以維修費用已超過原告車輛
原有之價值云云，亦無可採。
（三）次查，依原告提出之桃竹苗汽車股份有限公司頭份服務廠
估價單所示，原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，共計
預估支出修復費用為172,593元（工資69,044元、零件10
3,549元），另系爭車輛係於81年2月出廠，有車號查詢
汽車車籍在卷可參，算至本件事故發生即98年12月17日時
，已使用17年11個月，依前揭說明，以新品取代舊品間之
差價應予折舊扣除，故本院依行政院（86）財字第52051
號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭
車輛耐用年數5年，每年折舊率1000分之369，惟系爭車
輛使用年數已逾五年，故以五年計，是系爭車輛更新零件
折舊後金額應為10,358元（計算方式即附表所示）。故系
爭車輛受損之金額為79,402元（計算式為﹕工資69,044元
+零件10,358元，合計79,402元）。
（四）從而，原告得向被告請求賠償之回復原狀費用，應為79,4
02元，原告於此範圍內所為之請求，即屬有據，應以准許
，逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之
駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國99年10月25日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年10月25日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表﹕
┌────────────────────────────────────┐
│車牌號碼000000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│103,549×0.369＝38,210│
├──────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(103,549-38,210)×0.369＝24,110│
├──────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(103,549-38,210-24,110)×0.369＝15,214│
├──────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(103,549-38,210-24,110-15,214)×0.369＝9,600│
├──────┼─────────────────────────────┤
│第五年折舊│(103,549-38,210-24,110-15,214-9,600)×0.369＝6,057│
├──────┴──┬──────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額│103,549-38,210-24,110-15,214-9,600-6,057＝10,358│
├─────────┴──────────────────────────┤
│備註：一、第五年後之折舊則不予列計，蓋第五年後，系爭車輛仍堪用。│
│二、上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────────┘