臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 99年度港簡字第160號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第3620號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○即 林書培 犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實、證據及法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為
公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之
場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場
地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為
傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者
，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第265
號、94年度臺非字第108號判決意旨參照）。而同法第266
條第1項前段之普通賭博罪限於「在公眾場所或公眾得出入
之場所賭博財物」方能成立，不特定之公眾均得透過一定之
電腦設備連結至上開簽賭網站，與被告對賭財物，應認其開
設之網站係屬公眾得出入之場所。核被告乙○○、丙○○所
為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪、第268條圖利供
給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，其2人就上開犯行，有犯
意聯絡，行為分擔，應論以犯刑法第266條第1項賭博罪、
第268條圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之共同正犯
。又被告乙○○、丙○○2人係以1共同行為而觸犯賭博罪
、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，所犯上開3罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重之圖利聚眾
賭博罪論處。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有
反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構
成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近
之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀
上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上
，即應僅成立1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業
性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事
業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院
95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。故本件被告乙○○
、丙○○2人自98年5、6月起至98年10、11月時止，期間
與不特定人賭博財物，行為具有反覆性及延續性之特徵，應
予評價為「集合犯」之包括一罪。
三、本院審酌：被告犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，惟被告乙
○○、丙○○共同經營簽賭網站，供公眾參與賭博，從中獲
取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有
極為不良之影響，而被告甲○○即林書培參與賭博，助長犯
罪及賭博歪風，行為均不足取。另參被告經營簽賭網站期間
不長，犯罪所得非鉅，及其他一切情狀，各量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第28條、第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條
第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年10月22日
北港簡易庭法官侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
書記官林美鳳
中華民國99年10月22日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科3,000元以下罰金。