臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第437號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十九年四月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣叁萬元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任位於桃園縣○○鄉○○○○○道第三期
社區」之管理委員會第一、二、三屆總幹事，然第四屆未遭
續聘為總幹事，僅續聘為主任委員一職，因此對擔任第四屆
總幹事之原告心生怨懟。於民國98年4月30日下午4時許，
在桃園縣桃園市縣○路○號桃園縣政府工務處使用管理科開
會之際，向開會出席之丙○○、甲○○、乙○○、 陳淑珍 、
楊才華 等人發送蓋有被告私章並登載內容為指稱原告係「奴
僕」、「應聲狗」、「變態乎？病態乎！毫無法學素養，法
律知識尤顯不足，不覺羞愧乎？盧員差矣！請速離職」等語
之信件（下稱系爭信件），以此方式毀損原告之名譽，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：原告應給付被
告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告卸任上揭社區總幹事業已照實移交，但政府
卻稱未依公寓大廈管理條例辦理移交而召開協調會，原告對
被告指稱諸多不實，因此始撰寫系爭信件發送予主管機關及
與會人員，希望大家不要被原告欺瞞，而系爭信件僅係當作
開會資料發送予與會人員丙○○、楊才華、 張文錡 、陳淑珍
、甲○○共5人，並未再發送予其他人，且系爭信件內容僅
3小段，內容均屬真實，而系爭信件內容稱「奴僕」、「應
聲狗」，原告不應自認為係「奴僕」、「應聲狗」，原告不
應製造社區對立，擾亂社區安寧，使社區滿佈血雨腥風，造
成人人自危，恐怖至極，且台灣桃園地方法院檢察署於98年
12月14日以98年度偵字第19639號為不起訴處分確定在案，
原告不應再爭執等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠經查，原告指訴於前揭時間、地點，被告發送系爭信件予開
會出席之丙○○、甲○○、乙○○、陳淑珍、楊才華一情，
為被告所自承，復有系爭信件在卷可稽，此情堪信為真實。
而原告前於98年間訴由臺灣桃園地方法院檢察署，經該署於
98年12月14日以上揭案號認不構成公然侮辱而為不起訴處
分確定一情，有原告所提出之上開處分書1份在案可查，此
情亦堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「不法侵
害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段
規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應
以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成
立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他
人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽
之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布
於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足
以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶
損」，最高法院86年度臺上字第305號判決足資參照。經查
，本件被告於前開時、地將載有「奴僕」、「應聲狗」、「
變態乎？病態乎！毫無法學素養，法律知識尤顯不足，不覺
羞愧乎？盧員差矣！請速離職」等語之系爭信件發送予與會
人員5人，縱未構成公然侮辱而不負刑事責任，然參酌被告
所撰寫之系爭信件內容，除明白指稱係針對原告外，上開文
字業已構成對原告人格貶損無訛，被告將具有貶損原告人格
之信件發送予與會人員5人，足認已造成原告名譽受損，揆
之上揭判決意旨，被告應對原告負損害賠償責任。
㈢復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年度臺上字第
223號判例意旨可資參照。查本件原告係醒吾商專畢業，現
從事代書工作，被告則係政大教育研究所畢業，目前退休，
業據兩造於本院審理中供承不諱，爰審酌兩造之身分、地位
及資力、被告辱罵內容及在場人員等情，認為原告請求之慰
撫金應以3萬元為適當公允，原告逾此範圍之請求，尚屬過
高，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付3萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；
原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月25日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月25日
書記官田宜芳