臺東簡易庭104年度東簡字第342號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第342號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林俊憲
　　　　　　 王婉馨
被　　　告　 鄭惠文
　　　　　　 張台漁
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國105年
2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鄭惠文積欠原告新臺幣（下同）6萬5,3
10元及利息，原告已取得本院核發之99年度司促字第164號
支付命令暨確定證明書。嗣原告於民國102年間執上開執行
名義，向本院民事執行處聲請對被告鄭惠文之名下財產為強
制執行，經本院以102年度司執字第7118號清償債務強制執
行事件（下稱系爭執行程序）受理在案，原告始發現被告鄭
惠文名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產，原為臺東縣
臺東市○○段○○○號土地，因分割增加同段63-1地號土地）
已於92年5月20日設定300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）
予被告張台漁。原告因執行拍賣已無實益而撤銷查封終結系
爭執行程序。惟系爭抵押權設定迄今，仍未見被告張台漁積
極追償，被告間是否確有債權債務關係，容有疑問，被告應
就被告間有交付金錢、確有抵押債權存在之事實，負舉證之
責，如無法舉證，則可認被告間之抵押權應不生效力。被告
鄭惠文復怠於行使回復原狀之權利，爰依民法第113條、第
242條、第767條之規定，訴請確認被告間之系爭抵押權擔保
之債權（下稱系爭債權）不存在，並代位被告鄭惠文請求被
告張台漁塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：（一）確認被
告張台漁與被告鄭惠文就系爭不動產於92年5月20日所為設
定系爭抵押權所擔保之債權不存在。（二）被告張台漁應就
系爭不動產於92年5月20日向臺東縣臺東地政事務所，以92
年東地所字第046290號收件字號所辦理之系爭抵押權登記予
以塗銷。
二、被告鄭惠文則以：被告間確實有200餘萬元之債權債務關係
存在，是原告主張系爭債權不存在顯有誤會，又被告張台漁
於知悉被告鄭惠文因繼承取得系爭不動產時，即要求設定系
爭抵押權，亦無原告所稱未積極追償之情事等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張台漁則以：被告二人原為同居關係，被告張台漁於83
年10月12日向原臺東區中小企業銀行【其後合併於荷商荷蘭
銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），而荷蘭銀行在台之營
業及資產負債，再由澳商澳盛銀行集團股份有限公司承受】
貸款200萬元並借予被告鄭惠文後，陸續又提領現金及匯款
予被告鄭惠文，截至90年間，被告鄭惠文累計已積欠被告張
台漁約3、400萬元，被告鄭惠文於其母92年過世後，因繼承
取得系爭不動產，被告張台漁為擔保其對被告鄭惠文之債權
，遂要求被告鄭惠文就系爭不動產設定系爭抵押權，並開立
票據金額300萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交予被告張台
漁，是被告間確實有系爭債權存在，原告提起本件訴訟顯無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原
告主張被告間就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之系
爭債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權設定登記，為被告
所否認，而原告為被告鄭惠文之債權人，系爭抵押權所擔
保之系爭債權是否存在，將影響原告能否就系爭不動產取
償，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之
狀態可以確認判決除去，是原告對被告提起本件確認之訴
，自有確認利益。
（二）原告主張被告鄭惠文積欠其6萬5,310元及利息，被告鄭惠
文所有之系爭不動產於92年5月20日設定系爭抵押權予被
告張台漁之事實，業據其提出系爭不動產之土地登記謄本
、本院99年度司促字第164號支付命令及確定證明書等件
為證（見本院卷第7至12頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。至原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在
，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：系爭抵押權所擔保之
系爭債權是否存在？原告請求被告張台漁塗銷系爭抵押權
登記有無理由？經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係
不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係
成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告
就法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院20年
上字第709號判例意旨參照）。又抵押權為擔保物權，具
有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立。
本件原告否認系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，亦否認
被告間有設定系爭抵押權之合意，則依前揭舉證責任分配
之原則，應由被告就被告間之債權存在，及有設定抵押權
之合意及物權行為，此利己之積極事實負舉證責任。
2.本件關於系爭抵押權所擔保之系爭債權部分，業經被告張
台漁提出被告間借貸統計明細表、荷蘭銀行存摺帳卡明細
、系爭本票等件為證（見本院卷第53至67頁），觀諸該借
貸統計明細表所載借款金額為394萬元、借款日期為自83
年10月12日至89年4月8日間，且被告張台漁所稱於83年10
月12日以轉帳將200萬元借款匯與被告鄭惠文乙節，亦有
上開荷蘭銀行存摺帳卡明細可證；而被告間於當時既為同
居關係，則被告張台漁主張194萬元借款部分係以現金交
付與被告鄭惠文乙節，亦符合常情而可採信，足認被告間
就系爭債權確有消費借貸契約關係存在。至原告雖主張被
告間系爭抵押權設定迄今，仍未見被告張台漁積極追償，
顯與常理有違云云，惟債權人於何時行使其權利係其自由
，是原告上開主張，均係其主觀之臆測，不足據以推認系
爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。
五、綜上所述，被告張台漁就系爭抵押權擔保之系爭債權存在業
已舉證證明，原告就其主張系爭抵押權擔保之系爭債權不存
在之事實則未能舉證以實其說，自難憑信。從而，原告依民
法第113條、第242條、第767條之規定提起本件訴訟，並聲
明：（一）確認被告張台漁與被告鄭惠文就系爭不動產於92
年5月20日所為設定系爭抵押權所擔保之債權不存在。（二
）被告張台漁應就系爭不動產於92年5月20日向臺東縣臺東
地政事務所，以92年東地所字第046290號收件字號所辦理之
系爭抵押權登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中華民國105年3月17日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以違背法令為理由向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官許惠棋
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│土地│
├───┬────┬────┬───┬────┬──────┬───────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│設定權利範圍│擔保權利金額│
││││││││
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼───────┤
│臺東縣│臺東市○○○段│63│五分之一│五分之一│擔保新臺幣300│
│││││││萬元│
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼───────┤
│臺東縣│臺東市○○○段│63-1│五分之一│五分之一│擔保新臺幣300│
│││││││萬元│
└───┴────┴────┴───┴────┴──────┴───────┘