臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第260號
原 告 蔡春仔
訴訟代理人 許仁豪 律師
被 告 張富美
訴訟代理人 張來富
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號（A）部分（面積六十點二一平方公尺）、編號（B）部分（
面積零點五一平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原
告。
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾元，及自民國一百零四年九
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬參仟貳佰
貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政
）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人
員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（
見本院卷第39頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附
圖所示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於返還土地
之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求
之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人即被告之父 高林福財 為原告之鄰居，
曾向原告提及欲購買原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○
○號土地（下稱系爭土地），作為興建房屋之用，原告雖表
同意，然因高林福財事後未與原告進一步洽商而作罷。嗣於
民國77年間被告未經原告同意，無權占有系爭土地上如附圖
所示編號（A）、（B）部分之土地，用以興建門牌號碼臺東
縣長濱鄉○○村○○00號房屋（下稱系爭房屋）及舖設水泥
路橋。日前原告再度向被告要求處理，被告雖先表示願意購
買，事後又反悔告以不要房屋、由原告自行處理等情，毫無
誠意解決紛端，原告不得已本於所有權人之地位，訴請被告
應將系爭土地上之地上物拆除後返還予原告。又被告無權占
用原告所有上開土地期間，受有相當於租金之不當得利，按
系爭土地申報地價年息5%計算，被告受有5年之不當得利金
額新臺幣（下同）4,438元，爰依民法第767條第1項之規定
，訴請被告應將所占用系爭土地上之地上物移除後返還予原
告，並依土地法第97條第1項、第105條及民法第179條之規
定，請求被告給付4,438元等語。並聲明：㈠被告應將系爭
土地上如附圖所示編號（A）部分（面積60.21平方公尺）、
編號（B）部分（面積0.51平方公尺）之地上物拆除，並將
該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告4,438元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：系爭房屋及水泥陸橋係由被告之父即訴外人張來
富出資興建，約於67年至77年間系爭房屋興建完成，隨後贈
與訴外人 高那夢 （即張來富之妻）之父母，之後再將系爭房
屋贈與被告，被告曾於2年前向原告之夫表示擬購買占用之
土地，經原告之夫表示需與原告商議後即無消息，被告願以
1坪8,000元之價格買受占用之土地，或請求原告買受系爭房
屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地上如附圖
所示編號（A）、（B）部分土地等情，業經其提出系爭土地
之土地所有權狀、土地登記謄本為證，且經本院會同成功地
政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示成果圖、本院勘驗
筆錄及現場照片可稽（見本院卷第7至8頁、第32至39頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第52頁背面），堪信為真實。
至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除地
上物返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件之爭點為：（一）被告占有系爭土地是否為無權占有
？原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地有無理由
？（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由
？茲論述如下:
（一）原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，
係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍
占有使用之義務而言。
2.被告對於原告主張其占用系爭土地如附圖所示編號（A）
、（B）部分土地之事實並不爭執，業如前述，其雖辯稱
其曾於2年前向原告之夫表示擬購買占用之土地，經原告
之夫表示需與原告商議後即無消息，被告願以1坪8,000元
之價格買受占用之土地等語。惟被告上開所辯縱屬實，亦
非其得據以合法占用系爭土地之權源，是被告上開所辯並
不可採。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，
可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有最高法
院61年台上字第1695號判例可參。依此，原告主張被告占
有系爭土地上如附圖所示編號（A）部分（面積60.21平方
公尺）、編號（B）部分（面積0.51平方公尺）之土地，
為無權占用，受有利益，致其受損害，依不當得利之法律
關係，請求被告給付相當租金之不當得利，即有所據。惟
城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條定有明文，而上開法文
所稱申報年息百分之十為限，乃指租金之最高限額而言，
並非必須照申報價額年息百分之十計算，尚須斟酌基地及
建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建
築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條
規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條
規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。
另依平均地權條例第16條，舉辦規定地價或重新規定地價
時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價
百分之八十為其申報地價。
2.經查，被告占有系爭土地上如附圖所示編號（A）部分（
面積60.21平方公尺）、編號（B）部分（面積0.51平方公
尺）之土地，設置系爭房屋、陸橋等地上物，依系爭土地
自104年度回溯前5年期間每年公告地價均為每平方公尺28
0元，此有地價查詢結果在卷可查（見本院卷第53頁），
依上開規定，系爭土地之申報地價應為每平方公尺224元
。而系爭土地地目為「建」，使用類別為乙種建築用地，
此有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第8頁），又系爭
土地距離台11線公路開車約1分鐘，附近多為農田，工商
業並不發達等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見
本院卷第33至37頁），是本院認依系爭土地申報地價年息
2%計算相當租金之不當得利，較為合理，故據以計算原告
請求被告給付自本件起訴之日即104年9月16日（見本院卷
第3頁）回溯5年之相當於租金之不當利益為1,360元（計
算式：224元×60.72平方公尺×2%×5年＝1,360元，元以
下四捨五入），應屬有據，原告逾此範圍之請求，難認有
理，不應准許。
3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於
104年9月23日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見
本院卷第13頁），是本件原告請求利息之起算日為104年9
月24日，應堪認定。
四、綜上，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除地上
物，並返還占有系爭土地如附圖所示編號(A)、(B)部分；及
依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之損害，
於如主文第1至2項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月17日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官許惠棋