鳳山簡易庭104年度鳳簡字第899號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第899號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 張明賢
　　　　　　 高和欽
被　　　告　 康福榮
　　　　　　 康福壽
　　　　　　 康雲
　　　　　　 康福全
　　　　　　 康霞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國105年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就被繼承人康 劉文錦 所遺留如附表所示之不動產辦理繼承
登記。
被告間就被繼承人 康劉文錦 所遺如附表所示之不動產，由被告按
各五分之一之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告康福榮積欠伊新臺幣（下同）257,089元債
務未清償，而被告康福榮之母即訴外人康劉文錦於民國98年
5月31日死亡，留有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）
，被告五人均為訴外人康劉文錦之繼承人， 惟渠 等就系爭遺
產尚未辦理繼承登記，又系爭遺產未分割前屬全體繼承人公
同共有，無法進行拍賣，顯然已妨礙伊對債務人即被告康福
榮財產之執行，伊為實現債權，爰依民法第242條本文、第
243條、第1164條前段、第830條及第824條等規定，代位
被告康福榮行使遺產分割請求權，請求分割系爭遺產等語，
並聲明：如第1項、第2項主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張其為被告康福榮之債權人，被告康福榮之母即
康劉文錦於98年間亡故留有系爭遺產，因被告康福榮與其餘
被告均為康劉文錦之繼承人，卻未辦理分割等情，業據其提
出土地登記謄本、建物登記謄本、本院104年8月13日104
年司促字第29058號支付命令、支付命令確定證明書、繼承
系統表、戶籍謄本、本院家事庭函文等為證（見本院卷第8
頁至第24頁、第34頁至第38頁），並有本院依職權向高雄市
稅捐稽徵處鳳山分處函調課稅明細表、向高雄市政府地政局
大寮地政事務所函調系爭房地之土地及建物登記謄本、向財
政部高雄國稅局鳳山分局函調被繼承人康劉文錦之遺產稅核
定通知書等在卷可稽（本院卷第53頁至第63頁）。本院依上
開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又
被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前
揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺
產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項
前段、民法第1151條、民法第1164條定有明文，是於繼承開
始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼
承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅
為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺
產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民
法第242條代位行使。查訴外人即被告等之被繼承人康劉文
錦於98年5月31日死亡，所留如附表所示不動產應由其子女
即被告共同繼承等情，有如附表所示不動產之土地登記謄本
及建物登記謄本、康劉文錦除戶謄本、被告之戶籍謄本、本
院家事庭函文、繼承系統表、康劉文錦之遺產稅核定通知書
可考（見本院卷第15頁至第24頁、第62頁至第63頁），堪信
為真，且原告為被告康福榮之債權人亦如前所述而原告向其
請求清償債務未果後，因其怠於行使分割遺產之權利，致原
告無法就康劉文錦之遺產進行換價受償等情，揆諸前揭法條
意旨之說明，原告主張其得代位被告康福榮請求分割系爭遺
產，洵屬有據。
㈢又分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75
9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動
產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共
有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第
32條第1項規定甚明。是原告代位請求分割遺產，合併請求
被告應就其等繼承康劉文錦所遺系爭遺產辦理繼承登記，亦
屬有據，應予准許。
㈣復按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定
，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之
；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上
亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號
判決要旨參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法
第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「
得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定
觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人
之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第
829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產
之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決要旨參照
）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本
質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權
，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審
酌被告既未曾就分割方法進行協議，原告代位提起本件訴訟
之目的僅為求得就康福榮分得之遺產聲請強制執行，苟系爭
遺產採變價分割之方式，將致被告有喪失共有權之虞，顯有
未恰。是綜核上情，應認系爭遺產以按被告各五分之一應繼
分比例分割為分別共有為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位被
告康福榮訴請分割康劉文錦所遺留如附表所示之不動產，為
有理由。本院認應以將系爭房地按各五分之一之應繼分比例
分割為分別共有之方法予以分割。
六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權
，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債
務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實
互蒙其利。是本院認本件之訴訟費用，應由敗訴之被告按附
表所示應繼分之比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項
所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年3月17日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
附表
┌─┬──┬───────────────────┬──────┬──┐
│編│項│地號或建號│總面積│權利│
│號│目││（平方公尺）│範圍│
├─┼──┼───────────────────┼──────┼──┤
│1│土地│高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號│63│全部│
├─┼──┼───────────────────┼──────┼──┤
│2│建物│高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號│││
│││（門牌號碼：高雄市○○區○○○巷00號、│177.07│全部│
│││坐落地號如編號1）│││
├─┼──┼───────────────────┼──────┼──┤
│3│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號│109.77│全部│
├─┼──┼───────────────────┼──────┼──┤
│4│建物│臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號│││
│││（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○號、│175.44│全部│
│││坐落地號如編號3）│││
└─┴──┴───────────────────┴──────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記官唐佳安