臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第321號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度壢簡字第321號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告謝詩涵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57811號），本院判決如下：

　　主　　　文

謝詩涵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「大潤發股份有限公司中壢店商品交易明細表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝詩涵所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告 冀望 不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後否認犯行，惟已返還所竊得之物，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、本案被告所竊得之物，均已實際發還告訴人，有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單在卷可證（見偵字卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57811號

　　被　　　告　謝詩涵　女　38歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓之5

　　　　　　　　　　　　室

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、謝詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年10月15日下午1時許，在桃園市○○區○○路0段000號大潤發股份有限公司中壢店，徒手竊取貨架上附表所示之商品後，藏放於包包內，未予結帳，逕往賣場出口離去。嗣經該賣場之安全管理課課長 賴書慶 察覺遭竊，報警處理，始循線查獲。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告謝詩涵於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當時確實有拿附表所示之商品，但伊只是要回到車上拿錢等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人賴書慶於警詢中證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共32張在卷可參，而參以被告將物品藏放於包包內，且未經結帳離開賣場等情，足證被告竊盜之犯意甚明，其所辯顯為事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，業經證人賴書慶領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

參考法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表