裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第352號民事裁定
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第352號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人國防部軍備局間確定執行費事件，對於民國97年9月30日臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1339號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國85年以前，占有高雄市○○區○○段301D面積610.84平方公尺、坪南段302D面積644.78平方公尺土地（下稱系爭土地），為使用耕作，乃係基於單獨占有之意思，故拆除房屋及圍籬工程款部分，應依實際拆除該地上物之事實而定負擔。又伊於本案判決敗訴後未再上訴，即有自動放棄占有之意思，且確未繼續占有系爭土地使用耕作。系爭土地現況已無農作物，並荒廢多年，亦無房屋及圍籬，自無庸負擔執行費及拆除房屋及圍籬之工程款。再系爭土地旁之水泥塊為西側鄰地使用人所堆置，非伊所占有使用，是原裁定命伊應依占用土地面積而分擔執行費，自無理由，應予廢棄等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第29條第1項定有明文。經查：
㈠抗告人雖以其於本案判決敗訴後未再上訴，即有自動放棄占
有之意思，且確未繼續占有系爭土地使用耕作云云。惟按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，給付兼須債權人之行為者，亦須按給付之債務本旨準備完成，通知債權人，以代提出，此觀民法第235條規定自明。本件相對人訴請抗告人返還無權占有土地事件，經本院判決抗告人應將地上物拆除，交還土地予相對人，此有本院85年度重上更㈠第36號判決可憑，是抗告人經判決敗訴後，單純未再上訴及自動放棄占有，而未依上開判決內容將地上物清除後返還系爭土地予相對人，尚難謂係依債務本旨返還系爭土地，自不生給付之效力，即無從據以免除返還系爭土地之義務，是抗告人以系爭土地無執行之必要等情，尚無可採。
㈡又執行法院於96年9月20日勘驗現場，抗告人占有部分固為
荒蕪、無耕作狀態，於同年11月1日執行點交時，就抗告人部分係請地政人員確認界址並噴漆後，現況點交予債權人，此有各該執行筆錄記載可稽（本院卷第31至33頁），且執行書記官黃麗玉證稱：法院勘驗現場及執行點交時抗告人均未在場，96年9月20日當天抗告人占用部分，土地是荒蕪的，無地上物及農作物存在，96年11月1日執行點交是現況點交，並無拆除地上物或果樹等語（本院卷第26頁）。惟經勘驗現場及執行點交時在場之債權人代理人 楊譜諺 律師到庭證稱：法院於96年9月20日進行勘驗，同年11月1日進行強制執行，此期間債權人到占用土地現場瞭解，抗告人並無自動履行，土地上佈滿雜草，與相鄰土地間亦有圍籬，法院執行後隔幾日，抗告人有向執行拆除廠商要求債權人賠償等語，並提出照片2幀為證（本院卷第25、26、30頁）。而自照片觀之，抗告人占有之系爭土地上，確係雜草叢生，甚為茂盛，且與相鄰土地間亦有圍籬存在，經提示上開照片予書記官黃麗玉後證述：抗告人占用部分確實有雜草，如同上開照片所示等語（本院卷第26頁），可見抗告人所占用之系爭土地雖無果樹，惟仍有雜草等物存在，自應予以清理拆除後，始得交還土地，執行法院所為之現況點交，乃係將系爭土地交由相對人執行清理拆除，並非無庸執行之意。抗告人以系爭土地已無農作物且荒廢多年，亦無地上物，無須執行一節，尚無可採。
㈢再者，相對人請求「拆除房屋暨圍籬工程款」部分，經原裁
定准許之新台幣（下同）335,445元，乃包含磚、鋼鐵構造拆除10,335元、B5類廢棄物棄方選案（含廢棄物處理證明）35,340元、營建混合物類建物廢棄物運棄（含廢棄物處理證明）34,080元、基地回填修復（房屋拆除後不得有坑洞及廢棄物，回填高度含夯實與地面齊平）214,020元、臨時水電申請（臨時水電設備及使用費、臨時電話費）11,406元、警示帶3,600元、安全帽1,530元、工作手套（棉質）276元、口罩192元、工作環境整理及垃圾清潔費3,000元、施工告示牌（中英文字體對照）1,423元、噴灑水設施20,243元，此有支出憑證、統一發票、工程標單、工程標單內容說明在卷可按（原審執聲卷），至於圍籬工程部分1,627,453元，業經原裁定剔除未計算在執行費內。是依上開內容可知，「拆除房屋暨圍籬工程款」之項目，並非僅有拆除房屋及圍籬之支出甚明，其他廢棄物處理、基地回填、水電、工地安全警示、施工告示、灑水等費用，均與清除抗告人之地上物有關，且為執行所必要，則抗告人依其占有土地面積比例分擔此部分執行費，即屬正當。
㈣至抗告人所稱系爭土地旁之水泥塊為西側鄰地使用人所堆置
，非其所占有使用云云。惟證人黃麗玉證稱：點交時沒有看到水泥塊等語；證人楊譜諺亦證稱：水泥塊是 許豐家 所有，不在本件執行範圍，故不含在拆除費用內等語（本院卷第27頁），則此部分既非執行範圍，亦未在本件請求執行費內，本院自無審酌之餘地。
三、綜上所述，相對人請求抗告人負擔其支出之執行費，應屬有據，原裁定依抗告人占有土地面積比例計算其應分擔之執行費用，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月26日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年12月26日
書記官林明威