臺灣高等法院94年度交抗字第501號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第501號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第501號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國94年6月13日所為裁定（94年度交聲字第429號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○行車速度不快，民國93年11月21日警員舉發當時出示測速器表示，指稱係其行車超速之數據，惟並未有相片足資佐證該數據即係其車超速之數據，洵難令人甘服，爰依法提起抗告云云。
二、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管制規則第5條第1項前段定有明文。次按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：
１、本件抗告人即受處分人甲○○於93年11月21日15時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道4號高速公路東向15公里處，因超速行駛，經測得行速每小時108公里，而該處限速為90公里，超速18公里，為國道公路警察局第3警察隊執勤員警當場舉發，有內政部警政署國道公路警察局（以下簡稱國道第3警察隊）公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）乙紙在卷可佐，抗告人不服舉發，向原處分機關陳述意見，原處分機關函請舉發單位查證，經舉發單位國道第3警察隊函覆，稱抗告人違規當時，執勤員警以巡邏警車上之雷達測速器，測得AW-3338號小自客車行速達108公里，限速90公里，超速18公里，確認該車超速無誤後，遂攔車取締，告知駕駛人超速違規及地點，並將所使用雷達測速器所測得之數據予以告知後，始依法填製違規單舉發，因係當場攔查舉發違規案件，無法提供採證照片，有國道第3警察隊93年12月23日公警三交訴字第0930001982號函在卷可參。原處分機關據此裁處抗告人罰鍰新臺幣6000元並記違規點數1點，有台北市交通事件裁決所北市裁二字第裁22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書影本附卷可佐。
２、抗告人並不爭執於上開時間駕駛AW-3338號小自客車行經舉發地點。而本件警察所使用之雷射測速儀，係10.525GHz(X-Band)非照相式，於93年5月22日檢定，檢定合格單號碼為MM0000000A,B，有效期限為94年5月31日，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書影本在卷可稽，該儀器雖未配有照相功能，但其準確性無庸置疑。據證人即本件舉發員警 陳作賓 到庭證稱：舉發違規地點係在國道4號公路東向15公里過了后豐交流道約5百公尺處，因該段側風較大，限制時速90公里，其將雷達測速器掛於窗邊，針對來往之車輛測速。發現抗告人之車速為108公里，已經超速18公里，因使用之雷達測速器無照相功能，故在測得抗告人超速後，即跟隨抗告人，待其停車予以攔檢，除口頭告知外，並出示雷達測速器上顯示之數字給抗告人看，才依法告發等語（原審卷第17頁、第18頁），抗告人亦坦承警員係其下交流道停車等紅綠燈時追至，告知在高速公路超速。衡情證人陳作賓為執行高速公路交通勤務之警員，與抗告人互不相識，素無嫌隙，當無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷抗告人之可能，故足擔保其證言之真實性。又高速公路上車流不息，若員警無法確定本件車輛是否超速，其再測其他超速之車輛即可，自無將他車超速之結果轉嫁予抗告人之必要；且若非確有其事，警員何須立即尾隨抗告人，並提示雷達測速器之數據予抗告人觀覽。故其所為之舉發違規事實，應堪採信。從而本件抗告人既未就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院復查無何證據足資證明舉發員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。綜上，本件事證明確，抗告人之違規行為，堪以認定。
３、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣6,000元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點，核無不當。原審因認抗告人異議為無理由，予以駁回，經核並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年7月22日
交通法庭審判長法官曾德水
法官廖紋妤法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國94年7月25日