臺灣高雄地方法院91年度易緝字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易緝字第67號刑事判決

裁判日期：民國91年07月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易緝字第六七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二一二號），後因被告逃匿，經本院發佈通緝緝獲，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知已無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十七年九月二十日，佯向高雄市○○區○○○路○○○號告訴人甲○○經營之 韋伯 企業有限公司（下稱韋伯公司）訂購ＩＣ零件，貨款總計新台幣四萬元，致韋伯公司不疑有他，依約送貨至高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○○號，詎被告收受貨品後，竟拒不付款，屢經催討均置之不理，告訴人甲○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）。又告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，亦有最高法院六十九年台上字第一五三一號判例可參。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人韋伯公司法定代理人甲○○之指訴及出貨單一紙為其論罪之依據。惟訊據被告乙○○堅決否認有何公訴人所指之詐欺犯行，辯稱：之前曾與告訴人做過生意，均是貨到後先簽單月底再行結帳，此筆款項係因週轉不靈而積欠，並無詐騙意圖等語。經查：訊之告訴人韋伯公司法定代理人甲○○於本院調查、審理中陳稱：「（問：被告施何詐術？）詐術是沒有，之前知道有這一個人，他說要跟我買一些零件到大陸做生意，開始找他時可以聯絡到，後來就聯絡不到他人了，所以我才來告他。」，是被告於向告訴人購買零件當時是否確有施用詐術已非無疑，況被告於八十七年九月二十日向告訴人公司訂購貨物前，曾於同年八月十日向告訴人訂購貨物一批，均係約定月底結帳付款等情，被告之供述與告訴人陳稱相符，而訊之告訴人法定代理人甲○○八十七年九月二十日定貨經過，其答稱：因被告稱公司又要訂一批貨，故其乃載送一批貨至被告指定之台南地址等語在卷，則自告訴人代理人甲○○所指訴之本件發生經過，並無何具體指稱遭被告施用詐術騙取貨物之情，亦未指出任何有關遭被告詐騙之事證供本院調查，實難僅憑告訴人曾出貨予被告，被告事後並未付款一節，即認被告有詐騙之行為。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告有何公訴人所指之詐欺犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，依法即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國九十一年七月二十六日