臺灣高雄地方法院91年度易字第1736號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第1736號刑事判決

裁判日期：民國91年07月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一七三六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（民國九十一年度偵字第一三Ｏ八號），本院判決如左：
主文乙○○攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月，緩刑參年。
螺絲起子壹支沒收。
事實
一、乙○○於民國九十年十二月十九日晚上十一時三十分許，意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之Ｌ型鐵棍、鋸子（以上二項物品已丟棄，未扣案）及螺絲起子各一支，先以Ｌ型鐵棍撬開甲○○位於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號公寓鐵門後，侵入甲○○上開公寓樓梯間，再以鋸子鋸斷甲○○所有而停放於該處之車牌號碼0000000號重型機車大鎖後，以螺絲起子破壞車鎖，著手竊取該機車。得手後於同年月二十七日，將前揭竊機車之車鎖、車牌及引擎號碼ＳＡ２０ＥＣ３０１３７８號換掉，再將其先前以新台幣（下同）八千元向他人購買之車牌號碼0000000號（原車牌為0000000號，經原機車行重新申請新牌照），懸掛在該竊得之機車上，並以二萬五千元代價，轉賣予不知情之 陳信欽 。嗣於九十年一月三日下午五時三十分許，甲○○於高雄市○○區○○路○○號 陳益弘 所經營之弘原機車行內發現該車，遂報警巡線查獲上情，並扣得乙○○所有供犯罪用之螺絲起子一支。
二、案經高雄市警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實業據被告於警訊、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○○及證人陳信欽、陳益弘於警訊中之供述情節相符，並有扣押物清單、機車及犯罪工具等照片十張、贓物認領保管單、搜索扣押證明筆錄、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料等在卷可稽，事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶凶器竊盜罪，只須行竊時攜帶具有危險性之凶器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院六十二年台上字第二四八九號判例參照）。又公寓房屋之樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部份，而與公寓有密切不可分之關係，應認係住宅之一部分（最高法院八十一年五月十九日刑事庭決議參照）。核被告於晚上十一時三十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之Ｌ型鐵棍、鋸子及螺絲起子，侵入被害人公寓樓梯間竊取被害人之機車，所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第一款之攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪。公訴人起訴時僅論第三百二十一條第三款之罪，並認侵入住宅部分未據告訴而漏未述及，尚有未洽。另按刑法第三百二十一條各款係竊盜加重條件，如犯一竊盜罪，而有一種加重之情形者，固祇成立一個加重竊盜罪；如具有數款加重情形，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，並非法律競合或犯罪競合，亦無刑法第五十五條之適用，惟判決主文仍應將各種加重情形順序揭明，附此敘明。審酌被告現僅十八歲，年輕識淺，思慮不周，並其犯罪之動機、目的、手段，所犯情節尚非重大，及其犯後態度良好坦承犯行等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人甲○○達成和解，共計賠償六萬元，有和解書附於偵查卷足徵，是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。扣押之螺絲起子壹支為被告所有，已據被告於警訊及本院審理時供明在卷，且係供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款規定，併宣告沒收。至Ｌ型鐵棍、鋸子各一支已經被告丟棄於後勁溪而不存在，自不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官陳志銘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪生輝中華民國九十一年七月二十六日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款
(加重竊盜罪)犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂罰之。