臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第315號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蘇秉程
被 告 郭世傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月19日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零三年
二月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣玖仟捌佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國100年12月26日10時34分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，沿台北市○○區○○路由北向南
方向行駛於第4車道，行經與忠誠路2段172巷口時，因停靠
疏忽致其右側車身與停放於路邊、訴外人 吳榮輝 所有，原告
所承保之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）左
側車身發生擦撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投
保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險
契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）17,200
元（其中含工資：12,700元、零件：4,500元），原告並依
保險法第53條取得代位求償權，又依臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表，被告就本件事故之
發生應負擔之責任比例為70％，故原告僅請求被告賠償系爭
車輛必要修復費用之70％即12,040元。為此爰依侵權行為損
害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭
車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告12,040元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附台北市政府警察局交通警察大隊103年1月
15日北市00000000000000000號函檢附之台北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表
、談話紀錄表、現場照片，及原告提出之查核單、行車執照
、車損照片、統一發票、估價單、賠款滿意書等件附卷可稽
，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原
告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用
17,200元（其中含工資：12,700元、零件：4,500元）之事
實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟查，原告承保
之系爭車輛係98年12月出廠，有該車行照影本附卷可稽，而
系爭車輛修復之費用包括含零件4,500元，衡以本件車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所
發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用
營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分
之438，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠
日98年12月起至發生車禍日100年12月止，已使用2年1月，
據此，該車扣除折舊後之零件材料費為1,369元（計算方式
如附表），再加上工資12,700元，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為14,069元（即1,369+12,700＝14,069）。又原
告主張被告就本件事故之發生應負擔之責任比例為70％，則
於原告請求之範圍內，系爭車輛所受損害即應扣除3/10賠償
責任，扣除後原告得請求之金額為9,848元【計算式：14,06
9元7/10＝9,848元，元以下四捨五入】。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告9,848元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年2
月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月31日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年3月31日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│1971│4500×0.438=1971│2529│0000-0000=2529│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│1108│2529×0.438=1108│1421│0000-0000=1421│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三（│52│1421×0.438×1/12=52│1369│1421-52=1369│
│1個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘