臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第161號
原 告 王鄭菊
訴訟代理人 王宏仁
被 告 鐘健維
訴訟代理人 黃春柳
上列被告因公共危險等案件（本院108年度交訴字第39號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度交附民
字第77號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰壹拾元及自民國一百零八年
六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月6日上午6時29分許，騎
乘車牌號碼為000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○
○○路由北往南方向行駛，行經上開路段與南光街交岔路口
時，本應注意遇紅燈標誌，應遵循號誌行駛，且隨時採取必
要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷無
障礙物之柏油路面、視距良好等情，並無不能注意之情事，
竟疏於注意前方號誌已轉變為紅燈標誌，猶繼續往前行駛，
適原告騎乘訴外人王宏仁所有車牌號碼為000-000號普通重
型機車(下稱系爭機車)沿南光街由西往東方向行駛，見前
方號誌已轉換為綠燈，方起步行駛之際，即遭被告所騎乘上
開機車撞擊，因而人車倒地(下稱系爭事故)，原告並受有
左側肩關節脫臼、左側肱骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。
原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣(下同)74,095元，另
系爭機車修復費用9,300元，王宏仁業將系爭機車之損害賠
償請求權讓與原告。且原告車禍迄今左手側肩關節脫臼與左
側肱骨骨折處還會疼痛無法正常使力，生活作息受到影響，
且須長時間復健，現在騎乘機車仍有心理障礙，被告於系爭
事故發生至今未曾打過電話慰問關懷，毫無和解誠意，逃避
責任，造成原告身心受創至鉅，故求償精神慰撫金20萬元，
為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告283,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用74,095元及機車修理費9,
300元不爭執，原告請求精神慰撫金額過高，被告之前有與
原告協商，但原告要的金額太高了，現在被告已經入監，無
力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有本院108年度交訴字第39號（下稱
系爭刑事卷）公共危險等案卷內之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、
現場照片、診斷證明書等在卷可憑(見系爭刑事卷中警卷第
10至12頁、第19至25頁、第29至32頁)，堪信原告此部分主
張為真正。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文。被告雖未考領合格之
普通重型機車駕駛執照，有警詢筆錄、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件單公路監理電子閘門（見警卷第4
頁、第14頁，審交訴卷第22頁）在卷可稽，惟上開規定係屬
一般行車規範，被告駕駛汽車上路，自有知悉並遵守相關行
車規範之義務，且依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通
事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第20頁），即客觀上並
無不能注意之情事。詎其竟疏未注意上開規定，於行經交岔
路口時貿然闖越紅燈而發生系爭事故，則被告之駕駛行為顯
有過失甚明。故被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔
全部之過失責任，而其過失與原告所受傷害結果及系爭機車
損害間有相當因果關係。從而，被告對於原告所受之損害，
依首開之規定，自應負損害賠償責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者
，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文。又損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回
復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上字
第2130號裁判意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可資
參照）。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下：
1.醫療費用74,095元：被告就原告主張因系爭事故共支出醫療
費用74,095元一情並不爭執，且據原告提出醫療費用收據、
統一發票在卷為證(見交附民卷第13至41頁)，堪認原告此
部分之請求為合理，應予准許。
2.系爭機車修復費用9,300元：被告對原告請求此部分費用並
不爭執，且系爭機車所有權人王宏仁亦表明願將系爭機車之
損害賠償債權讓與原告(見本院鳳簡卷第82頁)，則原告請
求被告賠償車損費用9,300元，為有理由。
3.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。查原告之訴訟代理人陳稱原告沒有讀過書、無工作
、無收入等語，被告訴訟代理人則陳述被告學歷為國中畢業
、從事板模工作、有工作時平均一個月收入約2萬至3萬元
(見本院鳳簡卷第83頁頁)，並審酌原告107年度有一筆
利息所得，名下並無財產，被告107年度並無任何所得及財
產，有兩造之稅務電子查門財產所得調件明細表可參（詳見
本院鳳簡卷內彌封袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表)
，復考量原告因系爭事故所受傷害程度等情況，本院認原告
請求之非財產上損害賠償額以8萬元為適當，逾此範圍者，
容有過高，應予酌減。
4.綜上，原告因系爭事故共受損害163,395元（即74,095+9,
300+80,000＝163,395)。經扣除其所受領之汽車強制責任
保險金79,185元後(見本院鳳簡卷第83頁、第85至93頁)，
餘額為84,210元，從而，原告依民法侵權行為之相關規定，
請求被告給付84,210元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6
月28日(參交附民卷第47頁)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。查本件原告係提
起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504
條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁
判費，然原告主張車輛修理費用部分，固非屬上開犯罪而受
損害或不在原刑事附帶民事訴訟請求範圍內，不得提起附帶
民事訴訟，惟原告就此請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟
要件，又經繳納裁判費在案，有本院繳費收據附卷可稽，而
原告此部分之請求為全部有理由，爰依民事訴訟法第78條規
定，由被告全部負擔。
中華民國109年6月19日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月22日
書記官林麗文