臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第343號
原 告 冠中保全股份有限公司
法定代理人 謝玉梅
訴訟代理人 方順龍
被 告 許玉濱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟參佰伍拾元，及自民國一百
零九年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬肆仟參佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年8月13日至107年10月16日起
受僱於原告，並派駐在訴外人陽明春曉大樓社區管委會（下
稱系爭社區管委會）擔任組長，負責大樓綜合事務、管理費
收存等工作，詎被告於107年7月8日至同年10月16日期間
，竟利用其職務之便，陸續侵占系爭社區管委會款項達新臺
幣（下同）374,350元，系爭社區管委會發覺管理費短缺，
始與原告稽查收費情況，而發現被告挪用管理費並銷毀報表
紀錄，系爭社區管委會向原告依照雙方服務契約之法律關係
，請求賠償短少費用374,350元，原告已全數賠償系爭社區
管委會，爰依民法侵權行為法律關係向受僱人即被告提起本
件訴訟，請求被告賠償原告之損失375,350元等語。並聲明
：被告應給付原告375,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第
3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出
陽明春曉大樓管理費收據、日報表、系爭社區管委會存摺明
細、高雄銀行存摺存款類存入憑條、與被告之LINE通訊對話
翻拍畫面等件為佐（見本院卷第19至55、101頁），而被告
受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，應堪認原告之主張為真實。從而，原告
既因被告侵占系爭社區管委會款項之行為，而賠付該管委會
374,350元之金額，揆諸上開規定，原告提起本件訴訟向被
告請求374,350元之損害賠償，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依照民法第188條第3項之法律關係，請求
被告給付374,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3
月26日（本院依職權對被告公示送達起訴狀繕本，於109年
3月5日109年4月公告，有本院公示送達公告在卷可憑【
見本院卷第89頁】，經20日即109年3月25日發生效力）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，
併依同法第392條第2項規定，諭知被告得供相當擔保金額
後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月19日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月20日
書記官陳褘翎