裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第485號民事裁定
裁判日期：民國98年08月24日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第485號抗告人甲○○
號上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國98年
7月28日本院98年度消債更字第1028號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與銀行協商時所提出之還款方案為每月清償新台幣（下同）6,100元，其中4,000元用以清償不能列入協商之助學貸款，其餘2,100元用以清償協商債務，並請銀行允諾不予計息，詎銀行均拒不答覆，致抗告人無從評估銀行所提出之協商方案是否適當。又抗告人之母 吳鄭麗美 因有中風後遺症，致工作不穩定，抗告人之父 吳柄蒼 則因肺部硬化而身體不適，無法工作，均仰賴抗告人扶養，抗告人確有按月給付父母扶養費5,000元乙節，亦經提出存摺明細以為佐據，抗告人之收入於扣除勞、健保費用、租屋費用、父母扶養費及為維持自己生活所需費用後，實無餘力履行銀行提出之協商方案，原裁定疏未查明上情，遽認抗告人無扶養父母之事實，且惡意拒不清償協商債務等情，容有違誤。為此，請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。
二、抗告人於民國97年11月4日日向台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）申請前置協商，經台灣銀行提出每月攤還6,05
0元之還款方案，惟抗告人以另有未列入協商之就學貸款須清償為由，提出按月攤還1,670元之協商債務之還款方案，雙方因無法達成共識，經台灣銀行於98年1月5日發給抗告人前置協商不成立通知書等情，有台灣銀行98年7月14日銀債管乙字第09800304821號函、前置協商申請書、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為憑（見原審卷第97頁、第109頁、第6頁、第44頁），應認真實。
三、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明定。惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。經查：
㈠抗告人自96年9月26日起受僱於友邦產物保險股份有限公司
（下稱友邦公司），其名下有汽車1部，其97年度總收入為339,409元，平均月收入為28,284元（元以下四捨五入，下同），其自98年1月起至同年6月止之薪資收入為233,571元，平均月收入為38,929元，有勞工保險被保險人投保資料表、財產歸屬資料清單、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、友邦公司薪資明細表可憑（見原審卷第17頁、第21頁、第18頁），足認抗告人於97年度申請前置協商時平均月收入為28,284元，於98年6月17日申請更生時之平均月收入為38,929元，係有固定收入，且具備相當償債能力之人。故抗告人主張其薪資收入於扣除維持生活所需必要費用後，已無餘力履行台灣銀行提出之還款方案，而有不能清償債務情事云云，應由抗告人負舉證之責。
㈡依抗告人前置協商申請書載稱：其於97年間在台北縣淡水鎮
賃屋居住，每月須支出房租6,000元及生活費用9,000元，合計15,000元；依抗告人更生聲請狀附財產及收入狀況說明書載稱：其於98年間每月須支出房租6,800元及生活費用10,009元，合計16,809元，並據抗告人提出租約為憑（見原審卷第107頁、第13頁、第52頁、第14頁），參諸內政部公告97、98年度台灣省每人每月最低生活費分別為9,829元、9,660元，加計抗告人於97、98年度租屋所需費用6,000元、6,800元後，97、98年度之每月生活費各為15,829元、16,460元，並考量抗告人既有債務待償，即應儉省生活開支，除非必要，不宜予列為維持生活所需費用先予扣除等情以觀，認抗告人主張97年間每月須支出生活費用15,000元，未逾前揭同年度最低生活費與房租支出總額15,829元，應認均屬必要費用；又抗告人主張98年間每月須支出生活費用16,809元，其中逾前揭同年度最低生活費與房租支出總額16,460元者，即難認屬必要。是以，抗告人於97、98年度為維持自己生活，每月所需必要費用為15,000元、16,460元，應堪認定。
㈢按直系血親相互間互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條第
1項、第2項定有明文。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第
3項亦有明定。經查，抗告人之父吳柄蒼出生於42年9月、抗告人之母吳鄭麗美出生於47年8月，其育有 吳家賢 、 吳家旻 及抗告人共3名成年子女，有戶籍謄本、家族系統表在卷可稽（見原審卷第22至24頁、第58頁）。又吳柄蒼名下並無財產，其於97年間亦未申報個人綜合所得稅；吳鄭麗美名下，有汽車1部，97年度領有收入27,281元，平均月收入為2,273元，有財產歸屬資料清單、97年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見原審卷第61至62頁、第65至66頁），佐以內政部公告之97、98年度高雄市每人每月最低生活費用為10,991元、11,309元，足見吳柄蒼、吳鄭麗美之收入仍不足維持其日常生活，而有受子女扶養之必要。揆諸前引規定，本院審酌吳家賢名下有汽車1部，其97年度總收入為452,97
5元，平均月收入為37,748元；吳家旻名下並無財產，其97年度總收入為259,680元，平均月收入為21,640元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第139頁），暨抗告人之資力暨負債情狀，認抗告人與吳家賢、吳家旻應各依其經濟能力，即按抗告人1/4、吳家賢1/2、吳家旻1/2之比例，分攤吳柄蒼、吳鄭麗美維持生活所需之不足費用。是以抗告人於97年度應分攤之父母扶養費為4,927元（計算式為{[10,991×2]-2,273}×1/4=4,927），於98年度應分攤之父母扶養費為5,655元（計算式為[11,309×2]×1/4=5,655），應堪認定。故抗告人主張於97年度每月須支出父母扶養費5,000元，其中逾4,927元部分，縱抗告人基於親誼而有實際支出，亦難認屬必要；其主張於98年度每月須支出父母扶養費5,000元乙節，未逾前揭98年度應分攤之扶養費範圍，應認均屬必要費用。
㈣從而，抗告人97年平均月收入28,284元，於扣除維持自己生
活所需費用15,000元及應分攤之父母扶養費4,927元後，仍有餘款8,357元可供運用，仍有能力履行台新銀行所提出按月攤還欠款6,050元之還款方案；又抗告人98年度平均月收入38,929元，於扣除維持自己生活所需費用16,460元及應分攤之父母扶養費5,000元後，仍有餘款17,469元可供運用，實難認抗告人有何不能清償債務情事。抗告人雖主張另有不能列入協商之助學貸款債務待償云云，惟抗告人之助學貸款首繳日期為99年3月1日，每月應繳期金為3,619元，有就學貸款查詢單在卷可稽（見原審卷第101頁），是以抗告人97年度申請前置協商時，其助學貸款尚未屆清償期，自不因繳付助學貸款而影響其協商款項之償付能力，而抗告人98年度之平均月收入扣除必要費用後，仍有餘款17,469元足以清償協商款6,050元及助學貸款3,619元，堪認以抗告人之收入除能遵期清償協商款外，尚有餘力清償助學貸款，自難認該方案有何逾抗告人還款能力，或不公平情事存在，抗告人前開主張，核與前開證據不符，難予採信。
四、綜上所述，抗告人未能舉證證明有何不能清償債務情事，其聲請更生核與消債條例第3條規定之要件有間，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清償條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國98年8月24日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官鄭凱文法官賴文姍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年8月24日
書記官林秀珍